Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024(2-4166/2023;)~М-2267/2023 2-4166/2023 М-2267/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1302/2024

25RS0003-01-2023-004378-67

Дело № 2-1302/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> Ущерб причинен транспортному средству истца. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки 112722). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Просил взыскать неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, по доводам, письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки 112722).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком организовано проведение экспертизы. Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства без учета износа составила 783 658,87 рублей, с учетом износа 595 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытка был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а в представленном паспорте транспортного средства серии <адрес> отсутствовали сведения о ФИО5, как о собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о приобщении нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, согласно которому запись о ФИО6 аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 116 000 рублей, в том числе с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 116 000 рублей, в том числе с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату финансовой санкции 11600 рублей, с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оказанию юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ввиду того, что страховщиком до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения, и неустойки в размере 232 000 рублей, а также финансовой санкции в размере 11 600 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований, требование о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: