СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1480/2021 2-1480/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1480/2021

Солнечногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Поваровка, <адрес>, произошел взрыв, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, на дату происшествия застрахованного в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 0<адрес>4026. Согласно акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате взрыва бытового газа в <адрес> произошло повреждение <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу. Собственнику <адрес> по вышеуказанному адресу на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 930,72 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика, исходя из чего, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерб в размере 51 930,72 руб., а также государственную пошлину в размере 1 757,92 руб.

Истец ООО СК "Сбербанк страхование", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО4 был заключен договор страхования N 0<адрес>4026, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки), а именно квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дп. Поварово, мкр. Поваровка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Поваровка, <адрес>, произошел взрыв, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дп. Поварово, мкр. Поваровка, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дп. Поварово, мкр. Поваровка, <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате взрыва бытового газа в <адрес> по вышеуказанному адресу произошло повреждение <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Заключением ООО "Комплект Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ определена счетная стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов с НДС в квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дп. Поварово, мкр. Поваровка, <адрес> составляет на дату происшествия в размере 51 930,72 руб.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 930,72 руб. собственнику квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дп. Поварово, мкр. Поваровка, <адрес>, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 51 930,72 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,92 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение материального ущерба 51 930,72 руб.. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 757,92 руб., а всего взыскать: 53 688 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.