Решение № 2-1194/2023 2-151/2024 2-151/2024(2-1194/2023;)~М-1080/2023 М-1080/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1194/2023

По делу № 2-151/2024 (2-1194/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001420-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медоблако», в котором просила расторгнуть договор на приобретение сертификатов <номер> и <номер> заключенных между ней (ФИО1) и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 159 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, юридические расходы в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней (ФИО1) и ПАО «АК Барс» был заключен кредитный договор <номер>. В виду того, что при оформлении данного кредита специалист банк не давала возможности ознакомиться с документами подаваемые на подпись, были подложены платежные документы на оплату каких-то услуг ООО «Медоблако», а именно: квитанция <номер> от <дата> по оферте <номер> от <дата> за сертификат <номер> в размере 35 000 рублей и квитанция <номер> от <дата> оплаченная по оферте <номер> от <дата> за сертификат <номер> в размере 35 000 рублей. Указанные денежные средства, общей суммой 70 000 рублей были списаны с ее кредитного счета. Банк не выдал указанные сертификаты, а также договор оферты <номер> от <дата>, при этом условия предоставления данного продукта разъяснены не были. Платежного документа на оплату данного договора (чек, платежное поручение или другое) выдано не было. Акт о полученных услугах не подписывался. Соответственно услуги оказаны не были. Считает, что данные услуги были навязаны и нарушают ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Конверты с судебной повесткой для явки в судебное заседание на <дата>, направленный ответчику по месту регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без его вручения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте заседания, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <номер> от <дата> между ФИО1 и ПАО «АК Барс» заключен кредитный договор на общую сумму 566 350 рублей под 13,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

На основании п. 15 Договора Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК Барс» Банк и ООО «АК Барс Страхование». Заемщик согласен с тем, что в таком случае размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков оплачивается кредитными средствами в день фактического предоставления кредита путем зачисления на счет заемщика в ПАО «АК Барс» Банк и составляет 4,10 % в год от суммы кредита.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО1 выдано на руки 470 000 рублей, что также подтверждается копией чека <номер> от <дата>, выданной ПАО «АК Барс» Банк.

Из квитанции <номер> от <дата> по оферте <номер> от <дата> за сертификат <номер> и квитанции <номер> от <дата> по оферте <номер> от <дата> за сертификат <номер>, имеющихся в материалах дела следует, что за каждый сертификат с ФИО2 взималась плата в размере 35 000 рублей. Лицом, выдавшим указанные сертификаты, значится ООО «Медоблако». При этом квитанции подписаны уполномоченным лицом ПАО «АК Барс» Банк в лице ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, однако информации на основании чего выданы указанные платежные документы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО1 заключен договор на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг путем акцептования публичной оферты <номер> от <дата>, в связи с чем истцу должны быть выданы сертификаты от <дата><номер> и <номер> на присоединение к программе медицинского обслуживания, которые фактически не выданы. При этом фактом акцепта данной оферты послужила произведенная истцом единовременная оплата страховой премии в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Медоблако» по полисам.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора публичной оферты <номер> от <дата> началом периода, в течение которого клиент может получать услуги по договору, является 15 (пятнадцатый) календарный день, со дня внесения денежных средств Клиента в оплату Услуг Исполнителя в качестве Акцепта Оферты. Окончанием периода, в течение которого Клиент может получать Услуги по Договору, является 365-й (триста шестьдесят пятый) календарный день с начала периода, в течение которого Клиент может получать Услуги.

<дата> истец в адрес ООО «Медоблако» направила заявление о расторжении договора публичной оферты <номер> от <дата> и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании претензия была получена ООО «Медоблако» <дата>.

Ответчиком не оспорено, и подтверждается материалами дела, что стоимость услуг в виде предоставляемых в случае получения указанных выше сертификатов, где исполнителем услуги является ООО «Медоблако», а лицом, оказывающим услуги по организации выдачи сертификатов является ПАО «АК Барс» Банк, составляет 35 000 рублей за каждый.

<дата> денежные средства 70 000 рублей, включающие в себя оплату за сертификат <номер> – 35 000 рублей и за сертификат <номер> – 35 000 рублей, были перечислена истцом в адрес ООО «Медоблако» в качестве оплаты.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 20212 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора ООО «Медоблако», обратившись <дата> с заявлением о расторжении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным нормами законодательства правом, <дата> направила в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от исполнения договора медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты <номер> от <дата>, заключенного <дата>, указанный договор в силу изложенных норм материального права является расторгнутым со дня получения заявления ООО «Медоблако» - <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты <номер> от <дата>, заключенного <дата> не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты <номер> от <дата>, принимая во внимание позицию истца, согласно которой он к медицинским услугам ООО «Медоблако» не прибегал, которая не оспаривалась, истец, являясь потребителем предоставляемых услуг, в силу действующих норм, вправе отказаться от указанных услуг в любое время, а стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 к ответчику ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств в виде платы за оказание услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Отказ стороны от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием воли на то истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения самой услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Таким образом, суд исходит из того, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ООО «Медоблако» не осуществила своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права ФИО1, как потребителя, не предприняла мер к возврату требуемой суммы по настоящее время, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд присуждает истцу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 10 000 рублей, руководствуясь принципам разумности и справедливости, обстоятельствами нарушения прав потребителя. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО «Медоблако», получив требование потребителя о возврате денежной суммы, и, достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии в связи с направлением их истцом в так называемый период охлаждения, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

По установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 40 000 рублей ((70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Медоблако» расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

На основании Договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, последняя обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств, в подготовке и направлении документов, представлении интересов в суде, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из представленного акта об оказании услуг от <дата>, ИП ФИО4 оказала комплекс услуг, в том числе: ознакомление с материалами клиента <дата> стоимостью 10 000 рублей, устные консультации (количество 5) – 15 000 рублей, составление и направление досудебной претензии ответчику <дата> – 10 000 рублей, составление и направление искового заявления <дата> –20 000 рублей, участие в суде (1 судо-день) – 10 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> ФИО1 уплатила ИП ФИО4 денежные средства на сумму 70 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (70 000 рублей), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 3 400 рублей, по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 руб., а всего – в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> выдан <дата> Отделением УФМС России <адрес>, код подразделение <номер>) денежные средства, уплаченные по сертификатам <номер> и <номер> от <дата> в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Медоблако» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.