Решение № 2-4558/2018 2-4558/2018~М-4193/2018 М-4193/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4558/2018

Дело № 2-4558\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный мир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, в сумме 150 558 рублей, пени 81 301, 32 рублей компенсации морального вреда 15 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу XXXX79. Ответчик осуществляет управление домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры из-за протекания кровли. Истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий об устранении последствий затопления, в устной форме был дан ответ о проведении работ до ДД.ММ.ГГ, но восстановительные работы так и не провели. Размер ущерба определен ООО «Альфа плюс». ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере, определенном отчетом об оценке. До настоящего времени ущерб не возмещен. Так как требования в 10-дневный срок не исполнены, начислена неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей: 150 558 рублей х 3% х 18 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания: истице длительное время пришлось убирать воду в квартире, в дальнейшем постоянно обращаться к ответчику с просьбой о составлении акта, проведения ремонта.

Также просила взыскать штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы 6 370 рублей, оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истицы по ордеру ФИО3 на требованиях настаивала по указанным основаниям, в возражение доводам ответчика пояснила, что управляющая никакие виды ремонта кровли не выполняла, собственники квартир в доме отказались от проведения текущего ремонта кровли, т.к. требуется проведение капитального ремонта. После получения ответчика о сроках проведения капитального ремонта – 2038 г., ответчик собственников об этом в известность не поставил, другие варианты получение денежных средств на проведение капитального ремонта кровли не предложил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, ссылалась на доводы, приведенные в отзыве на иск, в котором указано, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта. После проведения текущего ремонта жильцы отказались подписывать акт выполненных работ, т.к. ремонт не дал результатов. Экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подтверждается, что выполнение ремонтных работ текущего характера нецелесообразно. Управляющая компания обращалась в Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа о проведении капремонта в ближайшее время, по сообщению Департамента градостроительства Приморского края ремонт невозможен без финансовой поддержки средств краевого и местного бюджета, запланирован на 2038-2040 г.г. На собрании ДД.ММ.ГГ собственники квартир в доме отказались проводить текущий ремонт кровли. Латочный ремонт неэффективен, но управляющей компанией принимались меры по текущему и аварийному ремонту кровли дома. Проведение капитального ремонта кровли к обязанностям управляющей компании не относится.

Пояснила, что неэффективность латочного ремонта подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГ о затоплении ее квартиры с кровли ДД.ММ.ГГ, что имело место уже после выполнения ремонтных работ на кровле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу XXXX79. Ответчик осуществляет управление домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истицы из-за протекания кровли. Ответчик является управляющей компанией дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 15.08.2017 № 119\10У выполнение ремонтных работ текущего характера нецелесообразно, ввиду ветхого состояния кровли, длительного периода эксплуатации без проведения капитальных ремонтов требуется капитальный ремонт кровли с полной заменой покрытия, ремонтом основания кровли, парапетов и сливных устройств.

Между тем из вышеприведенных нормативных положений следует, что текущие, неотложные работы подлежат выполнению управляющей компанией в силу норм содержания дома и должны производиться управляющими компаниями независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме, необходимости выполнения капитального ремонта кровли.

Согласно записям в журнале учета входящей корреспонденции ответчика, в котором регистрируются обращения жильцов, ДД.ММ.ГГ имело место восстановление кровли над квартирой XXXX, следующие обращения в июле 2018 о протекании кровли от жильцов квартир XXXX и XXXX, ДД.ММ.ГГ жильцов XXXX.

Как следует из заявления жильцов квартир №XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенный текущий ремонт кровли выполнен некачественно, предъявлены требования о качественном выполнении текущего ремонта кровли над подъездом, где расположены квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до затопления квартиры истицы выполнялся текущий ремонт кровли, отвечающий требованиям проведения такого ремонта.

В заявлении об устранении протекания кровли от ДД.ММ.ГГ истица указала, что ремонт кровли не закончен, на крыше брошены банки с мастикой, инструмент. Протекание произошло в месте примыкания козырька балкона и стены дома, где имеются глубокие трещины.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли не означает, что отсутствует возможность устранения протекания кровли путем проведения текущего ремонта. Несмотря на то, что необходимо проведение капитального ремонта кровли, из материалов дела следует, что жалобы по протеканию кровли поступают от жильцов одного подъезда.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность устранения протеканий путем проведения качественного текущего ремонта, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Размер ущерба вследствие затопления квартиры определен отчетом XXXX, выполненным ООО «Альфа плюс», ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с изложенным взысканию в пользу истицы подлежит ущерб в размере 150 558 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются названным Законом, факт нарушения прав истицы установлен, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нарушения прав истицы суд определяет в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истицы о возмещении ущерба, тем самым имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 77 779 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 370 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, взыскиваемых для оплаты услуг представителя, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд присуждает ко взысканию оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Уютный мир» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 150 558 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, услуг по оценке ущерба 6 370 рублей, штраф 77 779 рублей, всего ко взысканию 254 707 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Уютный мир» госпошлину в доход местного бюджета 4 511 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018