Апелляционное определение № 11-5782/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-005106-03

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5782/2026
19 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Алёшиной К.А., Петровой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертановский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 192 213,57 руб., в том числе неосновательного обогащения 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 192 213,57 руб.

В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий с банковских счетов ФИО1 неустановленными лицами списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые перечислены на счет ответчика. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Истцы Чертановский межрайонный прокурор города Москвы, ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 213,57 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину 26 322 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. Банковской картой пользовался ФИО4 в своих личных целях и именно он получил денежные средства от истца и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства и обеспечить явку свидетеля. Также, судом не были исследованы обстоятельства, а именно: кто фактически использовал карту в день поступления денежных средств; кем и в какой последовательности были совершены операции по снятию/переводу средств после зачисления; имел ли ФИО2 фактическую возможность распоряжаться спорной суммой; извлек ли ответчик имущественную выгоду. С размером начисленных процентов также не согласен, в решении не приведены мотивы взыскания процентов с 10 сентября 2024 года. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств: сведений из ПАО «Совкомбанк» о технических параметрах устройства и его IP-адресе, данные оператора связи о соединениях и базовых станциях с 07 сентября 2024 года. Обращает внимание, что в решении суда имеются несоответствия, полагает, что указанные обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2026 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Истец Чертановский межрайонный прокурор города Москвы, ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО4, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2024 года, ФИО1 перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.Факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 на счет ФИО2, ответчиком не оспаривался.

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, ответчиком, а также учитывая отсутствие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 000 000 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что денежные средства истца он фактически не получал, передал банковскую карту третьему лицу ФИО4, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Ответчик, передавая банковскую карту ФИО4, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Поскольку денежные средства от истца поступили на банковский счет открытый на имя ответчика, то с момента зачисления средств на счет, ответчик стал их законным владельцем и именно у него возникла ответственность за их возврат, а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, у кого в руках находилась банковская карта.

При этом взаимоотношения ответчика с третьими лицами, не имеет юридического значения для истца. ФИО2, передав карту ФИО4, фактически делегировал ему право распоряжаться своим счетом от своего имени. Все операции совершенные по карте ответчика (включая получение и списание средств) юридически считаются операциями самого ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что лицо, на имя которого открыт банковский счет, несет ответственность за все операции по этому счету. Сведения о том, что карта находилась у иного лица, не опровергают факт неосновательного обогащения владельца счета, то есть истца.

Доказательств уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлено 07 сентября 2024 года.

Однако, учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2024 года по 20 августа 2025 года, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 192 213,57 руб., исходя из следующего расчета: период с 10 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года (6 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 1 000 000,00 * 18,00% * 6 / 360 = 3000,0000 руб.; период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дней). Ставка 19,00% проценты за период: 1 000 000,00 * 19,00% * 42 / 360 = 22166,6667 руб.; период с 28 октября 2024 года по 08 июня 2025 года (224 дней). Ставка 21,00% проценты за период: 1 000 000,00 * 21,00% * 224 / 360 = 130666,6667 руб.; период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 1 000 000,00 * 20,00% * 49 / 360 = 27222,2222 руб.; период с 28 июля 2025 года по 20 августа 2025 года (24 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 1 000 000,00 * 18,00% * 24 / 360 = 12000,0000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований Чертановского межрайонный прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 192 213,57 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 26 322 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 + ((1192213 - 1 00 000)* 1) / 100.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2026 года отменить.

Исковые требования Чертановского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 213,57 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 26 322 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.