Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-646/2025;)~М-577/2025 2-646/2025 М-577/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-53/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 02 марта 2026 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Североуральска Рожковой А.Д.,

представителя ответчика Администрации Североуральского муниципального округа ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2026 (УИД 66RS0050-01-2025-001046-80) по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Североуральского муниципального округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Администрации Североуральского муниципального округа о возмещении ущерба в размере 156600руб., компенсации морального вреда – 80000руб., взыскании предполагаемой выгоды – 180000руб., по тем основаниям, что 04.06.2025 года стая бродячих собак покусали и загрызли принадлежащих истцу баранов, а именно троих баранов сразу насмерть, шесть пришлось забить, поскольку у них были раны несовместимые с жизнью; 40% мяса было утилизировано, потому что оказалось непригодным к употреблению в пищу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в предварительном судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении уточнив, что животных он освежевал и их шкуры использовал, моральный вред выразился в переживаниях из-за утраты нескольких лет труда, в больницу за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика Администрации Североуральского муниципального округа ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, считает исковые требования не подлежащему удовлетворению, по тем основаниям, что доводы истца о причинении ущерба безнадзорными собаками основан на предположении и доказательствами не подтвержден; определение стоимости ущерба, со слов заявителя, без предоставления подтверждающих документов, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством; территория нахождения животных не огорожена, в связи с чем, риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник; кроме зафиксированной гибели 2 животных, доказательств утилизации или непригодности к употреблению мяса в пищу других животных не представлено (л.д.54-44).

Третье лицо ООО "ОСВВ" будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора города Североуральска Рожковой А.Д., полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежавшими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства находится в аренде ФИО2 с 05.05.2023 года по 04.05.2043 года (л.д.56-60)

Согласно материалам проверки ОМВД России «Североуральский» и определения об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3 от 10.06.2025 года установлено, что 04.06.2025 года в 15 часов 08 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что его баранов порвали собаки; в ходе проверки он пояснил, что просматривая онлайн камеры на участке ул. Гастело 45а ориентировочно в 14 часов он обнаружил как собаки нападают на овец; по приезду на участок где у него находилось 11 баранов (2 барашка 4-х месячных, 1 полугодовалый, 1 возрастом 1 год 1 месяц и 7 овец) он увидел, что 2 баранов нет, думает, их угнали в лес, так как территория полностью не огорожена; 1 из баранов вернулся, 2-го нашли мертвым; из 9 покусанных животных 2 умерли, 7 с ранами из них 6 пришлось убить из-за укусов; баранов и овец покупал в среднем за 20000руб. за одно животное, каких-либо документов и чеков нет. Согласно рапорта ФИО3 в ходе проверки свидетели и очевидцы установлены не были, установить принадлежность собак не представилось возможным, возможно данные собаки были бродячими; установить размер причиненного вреда не представилось возможным (л.д.29-37).

Согласно надзорного производства прокуратуры г. Североуральска по обращению ФИО2 и ответа на обращение установить принадлежность собак (наличие хозяина ) не представилось возможным (л.д.41-53).

Муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд №21 на оказание услуг, по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского муниципального округа на срок до 30.09.2025 года заключен Администрацией Североуральского муниципального округа с ООО «ОСВВ» (л.д.65-74).

На основании ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебное заседание истцом ФИО2 доказательств того что, указанные в исковом заявлении животные погибли именно из-за действий бродячих собак не представлено; все животные, в том числе и мертвые, были обнаружены истцом и остались в его владении, доказательств того, что они были уничтожены и истец не воспользовался ими для своих нужд, в том числе шкурой, мясом и внутренностями животных, по их назначению, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 каких-либо доказательств, того, что ему причинен ущерб и ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика - Администрации Североуральского муниципального округа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в судебном заседании доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Администрации Североуральского муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА