Решение № 2-3142/2024 2-378/2025 2-378/2025(2-3142/2024;)~М-1367/2024 М-1367/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3142/2024

Дело № 2-378/2025

24RS0013-01-2024-002737-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 августа 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУ «Емельяновское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУ «Емельяновское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому ответчик обязался передать истице лесные насаждения в собственность для заготовки древесины в целях строительства жилого дома, а истица, как покупатель, обязалась принять лесные насаждения и произвести оплату за них. После подписания договора интерес к заготовке древесины у истицы пропал, и она не исполнила обязанность по оплате договора. Поскольку к вырубке леса она не приступала, полагала, что договор считается расторгнутым или не заключенным.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, которая, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснила, что исковое заявление было подготовлено ею, и обстоятельства заключения договора ей были известны не в полной мере. Со слов истицы, обратившись в КГБУ «Емельяновское лесничество» по вопросу приобретения леса, заполняла какие-то документы. Приехав домой, супруг истицы сказал, что заключение договора нецелесообразно в связи с отсутствием у них техники для вывоза древесины, поэтому вносить плату за лес она не стала. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений подписан не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи, что подтверждает доводы истицы о том, что она не заключала договор.

Представители ответчиков, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю КГБУ «Емельяновское лесничество» с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд (л.д. 8-12), представив адресованное МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), а также выписку из ЕГРН о правах на данный земельный участок (л.д. 15-16).

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании 30.05.2025, после поездки в КГБУ «Емельяновское лесничество», обсудила с супругом полученную информацию о необходимости самостоятельной заготовки и вывозе древесины, и отказалась от дальнейших действий по заключению договора с КГБУ «Емельяновское лесничество», оплату за древесину не производила.

Из представленных в дело материалов, комиссией по контролю за целевым использованием древесины гражданами для собственных нужд с целью индивидуального жилищного строительства, 25.05.2023 и 24.10.2023 осуществлен осмотр земельного участка по <адрес>, по результатам которых составлен акт, зафиксировавший отсутствие строений и пиломатериала на земельном участке (л.д. 26, 27).

По сообщению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в адрес ФИО2, в соответствии с пп. «и» п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за отчуждение или передачу лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена неустойка в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины в рамках договора, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 174384 рубля (л.д. 37-38).

В процессе судебного разбирательства истица, возражая против заключения договора, ссылалась на то, что договор не подписывала, оплату по нему не проводила.

Из положений п. 11 договора, плата по договору составляет 19376 рублей; оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не осуществлялось перечисления денежных средств на счет продавца - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края или КГБУ «Емельяновское лесничество» (л.д. 73-78).

При этом представленные ответчиком материалы указывают на то, что обязательства по оплате договора исполнены ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО4, что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 101).

Определением суда от 30.05.2025 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли в договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 ею самою, или другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 148).

По заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подпись от имени ФИО2 в исследованном договоре выполнена не истицей, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Указанные выводы сделаны экспертом по результатам сравнительного анализа исследуемой подписи со свободными подписями истицы, а также образцами подписи, отобранными в ходе судебного заседания при назначении экспертизы Выявленные экспертом различающиеся признаки подписей существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 67, ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы; при проведении исследования экспертом изучены свободные образцы подписи истицы, а также образцы подписи указанного лица, отобранные в судебном заседании.

В силу изложенного, суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Выводы эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи, являются однозначными и не допускают иного толкования.

Выводы эксперта участниками судебного разбирательства не оспаривались, доказательств несостоятельности проведенного почерковедческого исследования ответчиком и третьими лицами не представлено.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на то, что письменный договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи покупателя ФИО2; оплата по договору произведена третьим лицом, наличие договоренности истицы с которым в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным истицей, и заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко