Постановление № 5-156/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 5-156/2020

№5-156/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

р.п. Дальнее Константиново 13 октября 2020 года

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /иные данные/, работает ИП ФИО1, доход 30000 рублей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что /дата/ около 19 часов ФИО1, находясь по адресу: /адрес/, не первом этаже второго подъезда, нанесла побои Потерпевший №1, причинив физическую боль.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Производство по данному делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования. Определением должностного лица дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснив, что /дата/ они с сестрой поехали в г.Кстово в банк, а затем в г. Нижний Новгород. Около 17 часов позвонила её мама, сказала, что Потерпевший №1 соседка с 3 этажа пытается проникнуть в квартиру через окно. Они вернулись домой. Приехали около 19 часов. Зашли в квартиру. Со слов матери стало известно, что Потерпевший №1 сломала москитную сетку в окне, и попыталась поникнуть в квартиру через окно. Когда её увидела мать, она на половину была в окне. Мама столкнула её и закрыла окно. При этом ФИО6 стукнула ФИО2 Потом со слов ФИО2 стало известно, что ФИО6 стучала в дверь. Они вызвали скорую помощь и полицию. Дверь квартиры была закрыта, но не заперта. В 19часов 20 минут Потерпевший №1 ворвалась в квартиру, ударила её в область грудной клетки слева. Затем схватила её за руку, нанесла при этом ей открытые раны. Рывком выдернула её из квартиры в подъезд дома. Она не помнит, как они вместе с Потерпевший №1 пролетели лестничный пролет и упали. В подъезде она пыталась держать ее руки. Примерно через 5-7 минут приехала полиция, и забрали Потерпевший №1 Вину не признает. На Потерпевший №1 в настоящий момент возбуждено уголовное дело по факту проникновения в жилище и нанесения ей побоев. Она ей удары не наносила. Она защищалась держа ей руки, в это время Потерпевший №1 её пинала.

Кроме этого пояснила, что когда ФИО6 ворвалась в квартиру, на ней уже были синяки. Слева была гематома, и она была в алкогольном опьянении. На предплечье также имелись гематомы. ФИО6 была в джинсах и футболке. Все сказанное ФИО6 неправда Когда работники полиции взяли объяснения, она с сыном поехали на скорую помощь, чтобы зафиксировать побои. Она слышала, как врач сказал ФИО6, что она показывает ему синяки, которые «цветут». То есть на скорой помощи синяки у ФИО6 уже были. У неё синяки проявились позже. Поэтому она пролагает, что телесные повреждения у ФИО6 были получены ранее, так как имеются сведения, что ФИО6 бьёт муж. У неё личных неприязненных отношений с ФИО6 нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 и её мать ФИО2, являются соседями, и они проживают в одном подъезде. Также с ними проживает сын ФИО3 - Илья. Она с семьей проживает на третьем этаже. ФИО1 и ФИО2 на первом. Они обзывают её детей различными нехорошими словами. На этой почве между ними существуют личные неприязненные отношения и происходят скандалы. Они купили машину, им не понравилось, что машина стоит под их окном. Они начали постоянно звонить в полицию. Конфликт был /дата/. Она подошла к их окнам, на почве личных неприязненных отношений сняла москитные сетки из оконных проемов и выбросила. После того как она выбросила москитные сетки она пошла в подъезд дома и стала стучала им в дверь. Ей никто не открыл. И поднялась домой. Затем они поругались в подъезде дома на первом этаже. Она спускалась с третьего этажа, ФИО1 стояла около своей двери на лестничной площадке и в руках у неё была скалка. Она стукнула её скалкой по руке. Затем из квартиры вышла ФИО4, ФИО2 и Илья. Они начали драться в подъезде. Они вчетвером били её. Затем приехала полиция. Она села в полицейскую машину, написала заявление и её опросили. Она написала заявление о том, что ФИО1 её избивала. Сотрудники полиции отобрали у неё объяснения. В объяснениях она говорила правду. После того, как уехала полицейская машина, через 10 минут она съездила в больницу и сняла побои.До этого случая телесных повреждений у неё не было. Она желает привлечь ФИО1 к ответственности.

Представитель органа составившего протокол участковый уполномоченный Отдела МВД России по Дальнекоснтантиновскому району капитан полиции ФИО5 пояснил, что 10.08. 2020 Потерпевший №1 написала заявление на имя начальника Отдела МВД России по Дальнекоснтантиновскому району на ФИО1 и ФИО2 и просила привлечь к ответственности за то, что ей были причинены побои. От неё были отобраны объяснения, где она сообщила, что она выходила из квартиры на улицу. Она сказала, что Железнова встретила ее в подъезде и нанесла ей удары предположительно скалкой.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что 10.08. 2020 ей нужно было в г. Кстово в Сбербанк, чтобы забрать карту. После работы они с сестрой ФИО1 поехали в г. Кстово. В банке были около 17 часов. Им позвонила мама ФИО2 и сказала, что квартиру через окно пыталась залезть ФИО6 и ей стало плохо. Они сказали, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Они развернулись и поехали в с. Сарлей Дальнеконстантиновского района. В машине были: она, ФИО1, её сын и племянник, то есть сын ФИО1 Когда приехали в с. Сарлей дверь квартиры была закрыта. Мама открыла дверь, впустила их и рассказала, что она стирала белье. Лоджия квартиры выходит на центральную дорогу. Мама вешала белье на лоджии. Когда она вешала белье со второй стирки, она увидела на улице полицию и скопление народа. Б-вы пьяные целый день гоняли на машине по улицам. Мама увидела, что в спальне занавески шевелятся. Потом она увидела ФИО6, которая пыталась залезть в квартиру через окно и орала: «я вас всех зарублю». Она вытолкнула её из окна. Пока она пошла в маленькую комнату, чтобы закрыть окно и там. ФИО6 была уже у того окна и пыталась залезть в квартиру через окно. Наполовину она уже проникла в квартиру. И тут ФИО6 ударила маму по лицу. Она кое- как ее оттолкнула и закрыла окно. Потом ФИО6 сильно стучала по входной двери. Мама дверь ей не открыла. Мама вызвала скорую помощь. Скорая помощь все зафиксировала и сделала укол от высокого давления. Они позвонили в полицию и стали ждать. Входная дверь была закрыта, но не заперта. Она была в ванной. Племянник был в маленькой комнате. В зале находились её сын и бабушка. Входная дверь открывается на улицу. Она вышла из ванной, В. вышла из кухни и в этот момент в квартиру влетела ФИО6. Что у нее было в руках, она не видела. ФИО6 ударила ФИО1, та согнулась. ФИО6 схватила ФИО1 В. В.Е. за руки. На правой руке у неё были открытые раны. ФИО6 вытащила ФИО1 в подъезд. Они в подъезде не падали. Никто удары ФИО6 не наносил. ФИО1 держала ее руки, что она не могла наносить ей удары. ФИО6 в это время пинала ее. Она говорила ФИО6, что она делает. Примерно через 10 минут приехала полиция. Они стали поднимать ФИО6, она кричала. Ее увели в машину. К ним пришли полицейские. Взяли объяснения. ФИО6 кричала, что у нее есть синяки, ей есть что показать. Впоследствии девочки со скорой помощи сказали, что у нее были «цветующие» синяки, то есть синяки, которые были получены ею ранее, не в этот день. Сестра поехала в больницу и сняла побои.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы прихожу к следующему.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении /иные данные/, сообщениями о получении сообщения о происшествии, письменными объяснениями, отобранными в ходе проведённой проверки, актом судебно-медицинского освидетельствования /номер/.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд доводы ФИО1 о том, что она не наносила ударов Потерпевший №1, а имеющиеся у ней телесные повреждения возникли ранее при неустановленных обстоятельствах. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, то видела синяки (гематомы) на теле Потерпевший №1 /дата/, что также было подтверждено в разговоре медицинскими работниками, который она слышала в больнице, куда она приехала, чтобы зафиксировать свои телесные повреждения. Выводы суда основаны на следующем. Показания ФИО1, данные в судебном заседании в этой части опровергаются её же показаниями данными в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 отобранными сотрудниками полиции непосредственно сразу после инцидента. А также заключением эксперта /номер/. Кроме этого суд не принимает как надлежащее доказательство ссылку на медицинских работников, так как их личности не установлены.

Кроме этого суд принимает во внимание и тот факт, что Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение в непосредственно сразу после инцидента, что позволяет суду сделать вывод о том, что при иных обстоятельствах данные телесные повреждения Потерпевший №1 не могли быть получены.

При назначении административного наказания ФИО1 согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1, которая впервые привлекается к административной ответственности, противоправное поведение потерпевшей предшествующее инциденту, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

/иные данные/

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в установленный законом срок в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья Н.И. Лоскунина