Постановление № 12-169/2018 4А-1779/2018 4А-47/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 4а-47/19 Судья Морозова А. Н.

(№ 12-169/2018) Санкт-Петербург


Постановление

24 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица – заместителя председателя <...> Санкт-Петербурга ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 от 10 октября 2017 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением ВРИО руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 от 10 октября 2017 года (далее – постановление) должностное лицо – заместитель председателя <...> (далее – Комитет) ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что судьями необоснованно не были применены нормы о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению ВРИО руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 вина ФИО1 установлена в том, что она, будучи должностным лицом – заместителем председателя <...>, нарушила ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось во включении в конкурсную документацию (закупка № 0172200003115000153) в составе нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса – квалификация участников конкурса, таких показателей как наличия у участников конкурса опыта выполнения оценок объектов нежилого фонда, расположенных на территории Санкт-Петербурга; опыта по оценке стоимости объектов нежилого фонда, расположенных на территории Санкт-Петербурга; положительного опыта судопроизводства по защите достоверности стоимости объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга, указанной в отчете об оценке, по искам арендаторов, выкупающих объекты нежилого фонда в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ; объемов выполненных участником конкурса услуг по оценке при исполнении государственных контрактов для органов государственной власти и их подведомственных учреждений, таким образом, предоставив преимущество отдельному участнику конкурса – ГУП «ГУИОН», осуществляющему оценочную деятельность на территории Санкт-Петербурга, что в свою очередь могло привести к ограничению конкуренции конкурса. Таким образом, в действиях должностного лица Комитета ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, ВРИО руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Смольнинского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Довод настоящей жалобы относительно того, что судьями необоснованно не были применены нормы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом оценки, в решениях по жалобам приведены мотивы, по которым судьи не нашли оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 от 10 октября 2017 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя <...> ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко