Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Гражданское дело № 2-2278/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ регистрационный № Н576№RUS, владельцем которой является ООО «Комплексные Решения» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Вольво, регистрационный №. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Итого сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет <данные изъяты>

Потому истец просил суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца в свою пользу <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ регистрационный № Н576№RUS, владельцем которой является ООО «Комплексные Решения» и Вольво, государственный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного события автомобилю марки БМВ были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждают представленной суду справкой о дорожно - транспортном происшествии и административным материалом по данному факту.

На момент указанного события между владельцем автомобиля марки БМВ и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования данного транспортного средства № АI74015862.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Стоимость ущерба, причиненная автомобилю БМВ составляет 487474,68 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Итого, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ФИО1 по мнению СПАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 не согласился с вышеуказанной суммой и по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, регистрационный номер № с учетом износа на момент дтп равна <данные изъяты>

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО2, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, а ответчиком ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, который подлежат взысканию с истца СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета