Решение № 2А-727/2018 2А-88/2019 2А-88/2019(2А-727/2018;)~М-760/2018 А-88/2019 М-760/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-727/2018

Дело № а- 88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ОАО «Сбербанк» ИП ФИО1 списаны денежные средства в размере 3169,16 рублей. Из СМС сообщения ей стало известно, что денежные средства списаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Обратившись к сайту судебных приставов, http://fssprus.ru/ (база данных исполнительных производств) ей стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, она подала апелляционную жалобу на данное решение. В связи с чем, она обратилась в УФССП по ПК ОСП <адрес> с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое судебным приставом было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении таможенного контроля выяснилось, что в отношении нее службой судебных приставов введено ограничение на выезд из РФ, что сделало невозможным пересечение ею границы РФ. Ввиду отсутствия у нее сведений о иных, возбужденных в отношении нее исполнительных производствах кроме ИП №-ИП, она связалась с судебным приставом ОСП <адрес> и выяснила, что ограничения на выезд из РФ были наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 службы судебных приставов по ПК ОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Также, она не получала постановление о введении временного ограничения на выезд за пределы РФ. О факте наличия такого ограничения до ее сведения ранее ДД.ММ.ГГГГ в устной или письменной форме не сообщалось. Поскольку, на дату введения временных ограничений на выезд из РФ она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, по уважительным причинам не имела возможности обеспечить исполнение решения суда в ходе исполнительного производства в срок, установленный исполнительным документом. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по введению в отношении нее временных ограничений на выезд из РФ незаконными не подавалась. ИП ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по введению ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее временного ограничения на выезд ее из РФ.

ФИО3 ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 1 ст. 30 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 указанного закона).

Статья 30 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО3 законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФИО3 законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным судебным участком Биробиджанского судебного района судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из РФ.

Вышеназванное постановление ИП ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела копией скрин – страницы отправки почтовых отправлений ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заявлением ИП ФИО1, поданным ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, из которого следует, что ИП ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 названного закона при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. При этом в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Статья 2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению суда, при вынесении постановления о временном ограничении выезда ИП ФИО1 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения, и вынесенное постановление соответствует требованиям ФИО3 закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ИП ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заявителем не представлено.

Отсутствие доказательств своевременного направления ИП ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя по введению временного ограничения на выезд из Российский Федерации незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.