Постановление № 22-273/2025 22К-273/2025 3/3-22/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/3-22/2024

Председательствующий – Болховитин И.Ю. (дело №3/3-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-273/2025
6 марта 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

обвиняемого Г.Е.Ю.,

его защитников – адвокатов Семенцовой О.Е., Завицкого Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в защиту подозреваемого Г.Е.Ю. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище Г.Е.Ю. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Брянску находится соединенное уголовное дело №, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО «<....>» производственного оборудования, приобретения права на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>, реализации дебиторской задолженности перед ООО «<...>», в особо крупном размере, на общую сумму 204 849 787 рублей 52 копейки, а также преднамеренного банкротства.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Г.Е.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.В. в интересах подозреваемого Г.Е.Ю. указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. В частности, она отмечает, что суд не проверил обоснованность и законность подачи ходатайства органа расследования в Карачевский районный суд Брянской области, не дал оценку, что в представленных материалах не установлено место производства предварительного следствия. Адрес нахождения предмета преступного посягательства на территории г. Карачева Брянской области не имеет юридического значения для определения подсудности. Полагает, что судом нарушено право на защиту Г.Е.Ю., поскольку последний не был уведомлен о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции в дополнении к доводам апелляционной жалобы защитники заявили, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя; в своем решении не конкретизировал какое именно имущество необходимо изымать при обыске; не проверил полномочия прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление заместителя начальника следственного отделения о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в рамках находящегося в его производстве уголовного дела и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены ряд документов.

По смыслу закона условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции, материалы – протокол допроса свидетеля В.Е.А., а также справка-меморандум оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Брянской области позволяют суду апелляционной инстанции убедиться, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемом Г.Е.Ю. могли находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Положения ст.165 УПК РФ, определяющие порядок получения разрешения на производство следственного действия, органом следствием и судом первой инстанции соблюдены. При этом, законом не предусмотрено конкретизировать в ходатайстве имущество, подлежащее изъятию при обыске.

Согласно разъяснению, приведенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Поскольку уголовные дела по фактам совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ возбуждены СО ОМВД России по Карачевскому району, в дальнейшем соединены в одно производство, их расследование поручено следственной группе в составе: старшего следователя СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО3, а также заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, оснований полагать о нарушении норм уголовно-процессуального закона, определяющих правила территориальной подсудности при рассмотрении материала, не имеется.

Не нарушены судом и права, законные интересы Г.Е.Ю.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, отсутствие постановления о назначении судебного заседания не свидетельствует о том, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе об извещении о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции. В силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о судебном разбирательстве подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом Г.Е.Ю., через услуги своего адвоката, в данном случае воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, вынесения постановления о назначении судебного заседания положениями ст.165 УПК РФ не предусмотрено.

Участие и.о. прокурора Карачевского района Брянской области в рассмотрении ходатайства следственного органа судьей Карачевского районного суда также не противоречит нормам ст.ст. 37, 165 УПК РФ и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище и рассмотрении данного ходатайства судом, влекущих отмену принятого решения, органом предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года о разрешении производства обыска в жилище Г.Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов