Решение № 2-1498/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1498/2019

***

Дело № 2-1498/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО6, автомобиля ***, и ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ***, и ***, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истцом произведена выплата ФИО1 в виде страхового возмещения в размере 359 700 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просило суд взыскать с ФИО6 359 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебных уведомлений уклонился, возражений по иску не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предмет и основания иска не изменял, исковые требования не увеличил.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал отказа в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6, ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что *** примерно в *** в адрес*** адрес*** произошло столкновение автомобиля марки ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки ***, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, также указанные выше автомобили получили различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

ФИО1 в целях возмещения ему ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией в части 180312 руб. (л.д. 29, 33). Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением *** суда *** от *** по делу №, вступившим в законную силу, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 388 руб., убытки в размере 12 000 руб. судебные расходы в размере 4 291 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., всего 241 679 руб. Указанное решение в полном объеме исполнено со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № от *** перечислено 241 679 руб. (л.д. 45).

Таким образом, всего в пользу ФИО1 в счет возмещения ему ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, виновником которого являлся ФИО6, в качестве страхового возмещения перечислено ПАО «СК «Росгосстрах» 359 700 руб. (180 312 руб.+179 388 руб.).

Постановлением старшего следователя СО при ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО1 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, ФИО1, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО6 в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, так как ФИО6, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилями, в том числе под управлением ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО6 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 359 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от *** государственная пошлина в размере 6797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере 359 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6797 рублей, а всего 366 497 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова