Решение № 12-139/2026 77-574/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-139/2026

Судья: Кашапов Р.С.

УИД 16RS0025-01-2025-003500-46

Дело № 77-574/2026

Дело № 12-139/2026 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТАЙМ» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан (город Казань) МТУ Ространснадзора по ПФО от 15 октября 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТАЙМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан (город Казань) МТУ Ространснадзора по ПФО от 15 октября 2025 года № .... общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТАЙМ» (далее – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Директор общества ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на него в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, судья которого определением от 30 октября 2025 года направил ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 30 января 2026 года постановление должностного лица было изменено путем снижения назначенного административного штрафа до трехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на непричастности возглавляемого ею общества к нарушению правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гарипова А.И., а также правовую позицию представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 16 – для двускатных (колесо транспортного средства, имеющее две шины).

В пункте 3 Примечания к указанному приложению отмечено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Пункт 4 настоящего примечания, в свою очередь, гласит, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года в 12 часов 38 минут на передвижном посту весового и габаритного контроля ...., расположенном на 19 км автомобильной дороги Казань-Шемордан, с помощью весов «Evocar-2000-10» с заводскими номерами 202397, 202389, 202363, 202358, 202398, 202273, прошедших метрологическую поверку и признанных пригодными для использования по назначению до 26 августа 2026 года, произведено взвешивание грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего обществу и перевозившего песок.

В результате взвешивания было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 9,2 тонны или 115 %, а на третью ось на 9,35 тонны или 116,88 %.

Несмотря на это, специальное разрешение на передвижение тяжеловесного транспортного средства его владельцем не получалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 02 октября 2025 года № 1612036 (л.д. 22 (оборотная сторона)-23); копией акта постоянного рейда от 04 сентября 2025 года № .... (л.д. 45 (оборотная сторона)-46); копией акта определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата> (л.д. 32-33); копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 36-37).

Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области осуществления дорожного надзора, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов судебной инстанции.

Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования добытых административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств позволяет с уверенностью заключить, что общество имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области передвижения тяжеловесных транспортных средств, однако не предприняло всех возможных мер по их соблюдению.

В этой связи компетентное должностное лицо правильно сочло вину юридического лица доказанной и справедливо квалифицировало содеянное им по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что исходя из санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ответственным за нарушение правил передвижения тяжеловесного транспортного средства, является его собственник или владелец.

По версии стороны защиты в момент проезда пункта весового и габаритного контроля принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО8 на основании договора аренды от <дата> года (далее – договор аренды) и потому именно он призван был отвечать за соблюдение правил передвижения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 4-5).

В то же время, судя по данным, представленным обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», общество является лицом, обязанным вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным номером .... (л.д. 61-70).

В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Так, пункт 69 Правила предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий:

а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств;

б) бортовое устройство исправно и комплектно;

в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Между тем после передачи транспортного средства в аренду общество не предпринимало мер к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Кроме того, при оценке отмеченного договора аренды следует учитывать, что согласно исследованным материалам дела указанное транспортное средство было приобретено обществом по договору лизинга, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Carcade» (л.д. 116-126).

Следовательно, осуществляя владение и пользование транспортным средством, оно было связано лизинговыми обязательствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О лизинге») помимо прочего предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

В статье 8 названного закона определено, что передача лизингополучателем третьим лицам во временное владение и в пользование имущества, полученного ранее от лизингодателя по договору лизинга, признается сублизингом.

Отсюда следует, что договор аренды, к которому в оправдание общества апеллирует заявитель, с точки зрения его правового содержания представляет собой договор сублизинга, заключению которого в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О лизинге» должно предшествовать обязательное получение письменного согласия на это со стороны лизингодателя.

Приведенные положения нашли свое воплощение и в общих условиях договора лизинга, которым стороны договорились следовать при его исполнении и которые размещены на официальном сайте лизингодателя.

В общих условиях договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность письменно согласовывать с лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг.

Однако согласно ответу, поступившему от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> такого согласия оно не давало.

Более того, судя по платежному поручению № .... от <дата> (л.д. 106), на которое в подтверждение возникновения арендных правоотношений с ФИО9., ссылается автор жалобы, плата за пользование транспортным средством им была внесена лишь за период с <дата> по <дата>, то есть за три дня, хотя по упомянутому договору он получил его в свое владение аж <дата>

Причем по условиям договора арендатор призван был вносить плату за пользование автомобилем из расчета десяти тысяч рублей в день, в то время как по платежному поручению он перечислил обществу лишь пятнадцать тысяч рублей.

Изложенное порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, в том, что они были продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, а не желанием избежать публичной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства общества в момент его движения по дороге Казань-Шемордан и последующего взвешивания на посту весового и габаритного контроля в законном владении другого лица, в ходе производства по делу не добыто.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было мотивированно снижено ему судом до трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан (город Казань) МТУ Ространснадзора по ПФО от 15 октября 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТАЙМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТАЙМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин