Апелляционное определение № 33-851/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

пост. 18.02.2026 г. дело № 33-851/2026

УИД: 04RS0021-01-2023-002735-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3, Администрации МО Городской округ город Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО "Городской округ город Улан-Удэ" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 обращаясь в суд с заявлением, просила изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2023 года путём взыскания с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере ... руб. в пользу ФИО2 для приобретения жилого помещения общей площадью <...> кв.м.

Требование мотивировано тем, что Администрация г.Улан-Удэ не имеет возможности исполнить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2023 года в установленном порядке в силу отсутствия жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2026 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 просит определение суда отменить, указывая на то, что изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежной суммы обусловлено невозможностью исполнения судебного акта. Полагает, что избрание нового способа исполнения решения суда соответствует той же цели, что и первоначально заявленное требование.

В письменных возражениях истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 с доводами частной жалобы администрации не согласились, просили оставить без удовлетворении, выражали несогласие с изменением способа и порядка исполнения решения на выплату денежной компенсации в предложенном размере, полагали о необходимости решения суда в указанном в решении способе – путем предоставления жилого помещения.

В частных жалобах истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 просят производство по заявлению администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.09.2023 г. прекратить в связи с повторным обращением по данному вопросу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2023 года на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма в границах МО "Городской округ город Улан-Удэ", благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее <...> кв.м.

На основании исполнительного листа ФС ..., выданного по вышеуказанному решению, ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как следует из письменного ответа Управлением по работе с населением г.Улан-Удэ Администрации г. Улан-Удэ от 13 августа 2025 года необходимого жилого помещения для предоставления взыскателю в настоящее время не имеется.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Принимая во внимание возражения взыскателя, характер заявленного спора, постановленное судом решение, целью которого является обеспечение жильем истца, изменение порядка и способа исполнения решения на выплату денежной компенсации, в данном случае, не способствует полному и своевременному исполнению решения суда.

Ранее определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2024 года Администрации г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем выплаты денежной суммы в размере <...> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.08.2024 года определение суда оставлено без изменения.

Доводы жалоб истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 о невозможности повторного обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда являются ошибочными. Законодательство не содержит нормы, ограничивающей право сторон подавать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Повторное обращение правомерно, если изменились обстоятельства, возникли новые препятствия для исполнения или существенно изменилось имущественное положение сторон.

Таким образом, доводы жалоб являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО1