Решение № 12-1/2020 12-36/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 <данные изъяты>, и апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит его отменить. Пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Медицинский работник сначала отобрал пробы мочи, при этом не указал время отбора, не отобрал пробы крови, чем нарушила п.12 указанного приказа. Не были направлены пробы на химико-токсикологическое исследование. Медицинское заключение дано без их исследования. Были нарушения при проведении проб Ташена и Шульте, не указаны пробы в секундах. На 1 странице отсутствуют гербовая печать медицинского учреждения и подпись фельдшера. В связи с чем считает данный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. ФИО2 не управляла транспортным средством в тот день. Мировой судья проигнорировал показания свидетеля. Хотя никакой заинтересованности в исходе дела у свидетеля ФИО5 не было.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО7 во время патрулирования находились около АЗС на <адрес>. Увидели, что автомобиль снизил скорость. Он увидел, что со второго ряда сидений на третий ряд переместился ребенок. Автомобиль остановился. Он подошел к нему. Ребенок находился на заднем сиденье прикрытый курткой. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Вышла водитель ФИО2, предоставила документы. Она была в красной куртке, хорошо было видно в автомобиле. Он попросил ее пройти в служебный автомобиль. ФИО2 пояснила, что ехала с у.Ушхайта, увозила подруг. У нее был запах алкоголя изо рта. Пояснила, что вчера употребляла спиртное на юбилее у мужа. Провели освидетельствование в служебном автомобиле. Алкотестер показал результат 0,41 мг/л. ФИО2 не согласилась с результатом. Тогда направили на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласилась, при этом она не говорила, что не управляла автомобилем. Свидетеля ФИО3 в автомобиле не было. Поехали в Кижингинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. ФИО2 долго не могла продуть трубку в больнице, отказывалась. Потом два раза продула трубку, установили алкогольное опьянение. Фельдшер проводила необходимые тесты. Также она взяла пробы мочи на наличие наркотиков, результат был отрицательный. Потом поехали обратно на АЗС, составили протокол об административном правонарушении. Автомобиль передали другому водителю.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Доводы представителя ФИО1 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому алкоголь в выдохе исследуемого составил 0,41 мг/л (л.д.7), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что она работает фельдшером в ГАУЗ «Кижингинкая ЦРБ», имеет свидетельство о похождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Она проводила медицинское освидетельствование ФИО2 Составила акт медицинского освидетельствования. ФИО2 длительное время не могла продуть трубку прибора, бегала. Тогда она предупредила ФИО2, что это является фальсификацией. Тогда ФИО2 продула трубку. Также с ФИО2 провела пробы Шульте, Ташена в соответствии с тем, как их обучали на занятиях. При этом она указала в акте время «меньше минуты». Впоследствии на учебе им разъяснили, что теперь необходимо указывать время в секундах. После этого у ФИО2 она взяла пробы мочи, время отбора не указала. Сразу же провела экспресс-тест на наличие наркотиков. Результат был отрицательный, поэтому необходимости направлять мочу на химико-токсикологическое исследование не было. На экране прибора «Динго 200» алкоголь в выдыхаемом воздухе указывается в промилях. У них имеется таблица, с помощью которой они переводят промили в миллиграмм/литр. При освидетельствовании ФИО2 она перевела сразу же промили в мг/л с тысячными долями, которые указала в акте медицинского освидетельствования. Пробы крови у ФИО2 не брала, так как она продула воздух в трубку прибора.

Оценивая показания ФИО4, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

При этом суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того, как установлено в судебном заседании фельдшер ФИО4 имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ Все проведенные исследования ею были зафиксированы и указаны в данном акте.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО2 судом не установлено. В связи с чем доводы представителя ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы автора жалобы о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством. Они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО8 Также ни при проведении освидетельствовании с применением прибора Алкотестер, ни при направлении на медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала факта, что она управляла транспортным средством.

Таким образом, управление водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Следовательно, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах одного года срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Дымпилова Э.В.