Решение № 2-77/2017 2-77/2017(2-9016/2016;)~М-8706/2016 2-9016/2016 М-8706/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-77/2017

< > Дело № 2-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО СК «< >» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» были заключены 2 кредитных договора № и №. Истец полагает, что данные договоры содержат условия, которые нарушают её права. При заключении договора № банк обязал её заключить договор страхования с ОАО СК «< >» и уплатить страховую премию в размере 79 200 руб. за счет кредитных денежных средств. Истец указывает, что намерения получать услугу по страхованию у неё не было, но со слов сотрудника банка, заключение данного договора является одним из условий заключения кредитного договора. Условиями сделки на получение кредита была предусмотрена обязанность заемщика получить услугу по страхованию. При этом истца лишили возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования. Получение истцом кредита обусловлено получением дополнительной услуги по страхованию. То обстоятельство, что она была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от данной услуги. Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги по страхованию у банка не имеется. На момент подписания предложенной банком формы кредитного договора истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг. Возможности заключить кредитный договор на иных условиях у истца не имелось. Истцу не предлагалось определить условия соглашения, в том числе, выбрать страховую компанию. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора в части понуждения заемщика заключить договор страхования является недействительным

Кроме того, договором № предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств. Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что Банк и иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, во исполнение своих обязательств обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязательств банка, предусмотренных договором, а также что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Включение банком в договор потребительского кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, является установлением для заемщика дополнительной обязанности. Согласно выписке по счету № с истца была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 3 567 руб. 00 коп.

Истец просит признать недействительным раздел 4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в части; признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ранее уплаченную страховую премию в размере 79 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 145 руб. 12 коп.; убытки в размере 68 077 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ранее уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств 3 567 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 469 руб. 42 коп.; убытки в размере 1 416 руб. 80 коп.; взыскать с ответчиков штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО СК «< >» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ранее уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 22 коп., убытки в размере 1 742 руб. 15 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что банк ввел ее в заблуждение, указав в кредитном договоре страховую компанию ОАО СК «< >», заявление о страховании она не читала, так как объем документов для подписания был очень большим. Также пояснила, что пользовалась банкоматами других банков, так как у ответчика отсутствуют свои банкоматы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указано, что исковые требования ответчик не признает, просит применить срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., с этой даты истцу было известно о нарушении ее права по подключению к программе страхования, при этом препятствий для обращения в суд в пределах трехгодичного срока не имелось. При заключении кредитного договора истец имела возможность подключиться к программе страхования либо отказаться от нее, заполнив соответствующие графы, она имела возможность не подписывать заявление на страхование, которое выполняется на отдельном листе. Комиссия за обналичивание денежных средств взымалась другими кредитными организациями. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 229 200 руб. под 24,9 % годовых на 48 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк с заявлением на подключение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья. Заявление о страховании оформлено на отдельном бланке. В бланке заявления имеется графа, которая заполняется в случае нежелания заключить договор страхования. ФИО1 эту графу не заполнила. Заявление подписано ФИО1 собственноручно. При этом она имела возможность не подписывать данное заявление, в нем не содержится никаких условий для выдачи кредита. В качестве страховщика в заявлении указана страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После получения указанного заявления от ФИО1 банк оформил кредитный договор с включением условия об уплате комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору (пункт 2.2 кредитного договора).

ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. ФИО1 согласилась на предоставление банком кредита для уплаты комиссии за подключение к программе страхования, что отражено в разделе 4 кредитного договора.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указана страховая компания ОАО СК «< >», не нарушает прав истца, поскольку банк заключил договор страхования с той компанией, которая указана в заявлении ФИО1 на страхование – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, в кредитном договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, являются несостоятельными.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время ФИО1 от получения услуги по страхованию не отказывалась и пользовалась этой услугой. С момента начала исполнения сделки и до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, о чем заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с необоснованностью требований о признании недействительными условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что одним из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, являлось согласие ФИО1 на изготовление и передачу ей банковской карты, открытие на ее имя банковского счета в российских рублях для осуществления операций с использованием карты.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписок по лицевому счету следует, что ФИО1 пользовалась предоставленными банком денежными средствами, как в безналичной форме, так и путем снятия наличных денежных средств, что ею не отрицается.

Кроме этого, в выписках по лицевому счету указано, что истица проводила операции выдачи наличных со счета по карте в других банках. С нее удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств. Истица и после уплаты комиссий продолжала пользоваться банковской картой.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1). Представленная банком кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной ею комиссии за снятие денежных средств, процентов, убытков, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.17.

Судья < > Т.В. Розанова