Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии, в котором просят сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 48.9кв.м, в том числе жилой – 30.5кв.м, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49.8кв.м, в том числе жилой – 35.0кв.м, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ. Истцами самовольно, без разрешительных документов была произведена перепланировка квартиры и выполнены следующие виды работ: в жилой комнате № площадью 14.4кв.м, установлена перегородка, в результате чего образована кладовая № площадью 1.6кв.м и увеличена прихожая № площадью 7.9кв.м; между туалетом № и ванной № площадью 2.9кв.м демонтирована перегородка. Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, истцы получили ответ, в котором в согласовании перепланировки им было отказано. Истцы считают, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данной квартире и их соседям, а также не нарушает их прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные в нарушение норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 49.8кв.м, в том числе жилой – 35.0кв.м, на основании Договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в Новороссийском бюро технической инвентаризации, на праве совместной собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3

В указанной квартире истцами самовольно осуществлены работы по перепланировке. Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в жилой комнате № установлена перегородка, в результате чего образована кладовая № и увеличен коридор №; между туалетом № и ванной № демонтирована перегородка. <адрес> в <адрес> после произведенных работ по перепланировке составила 48.9кв.м, в том числе жилая – 30.5кв.м.

Разрешение на перепланировку не предъявлено.

В досудебном порядке истец ФИО1 обращалась с заявлением в администрацию МО <адрес> о согласовании выполненной перепланировки <адрес> в <адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано, поскольку перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО ЛИК».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенные изменения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (в части п.п.5.3., п.п., 5.7, п.п. 5.9., п.п.7.1.8., п.п. 7.2.2., п.п. 9.22), «СНиП 21-01-97* (в части п.п.6.27), СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (в части п.п. 3.9., п.п 5.8., п.п. 5.9), СП 30.13330.2012 (в части п.п.8.2.9, п.п.5.4.9) и ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21), предъявляемым к аналогичным помещениям, тем самым своим исполнением и примененными материалами угрозу жизни и здоровью людей не создают.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненных работ по перепланировке и переустройству в указанной квартире строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перепланировка <адрес>, расположенной на <адрес><адрес> в <адрес>, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, суд считает возможным сохранение квартиры в перепланированном состоянии на основании положений ст. 29 ЖК РФ и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную на <адрес><адрес> в <адрес>, общей площадью 48.9кв.м, в том числе жилой – 30.5кв.м, в перепланированном виде по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственной регистрации права совместной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Г.М. Чанов