Приговор № 1-158/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-158/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 05 октября 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А., Прудникова А.Н.

подсудимого ФИО1 ФИО27,

защитника – адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер 34235 от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, в период времени с 16 до 19 часов, более точное время следствием не установлено, в здании общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> «а», у проживающего в комнате <Номер обезличен> указанного общежития ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего к проживающему в комнате <Номер обезличен> общежития ФИО5 длящуюся личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, реализуя который, ФИО3, находясь в коридоре третьего этажа вышеуказанного общежития, перед комнатой <Номер обезличен>, умышленно нанес ФИО5, обратившемуся к нему с просьбой угостить спиртными напитками, не менее трех ударов руками в голову, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему субдуральную гематому левой гемисферы, объемом 60 мл, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции затылочных долей мозга (по 1), кровоизлияние в желудочки мозга, являющиеся в момент их причинения опасными для жизни, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, а также очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии (1), левой височной области (1), ссадину на спинке носа, не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью.

<Дата обезличена> в 19:57 часов из вышеуказанного общежития ФИО5 с полученными телесными повреждениям был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома неясной этиологии».

<Дата обезличена> в 15:55 часов от полученных телесных повреждений потерпевший ФИО5 скончался в ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Смерть ФИО5 последовала от очаговых кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью показал, что ранее состоял в браке с ФИО4, в настоящее время состоит в гражданском с браке с ФИО7, проживает в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, ком 54. В общежитии также проживал ФИО5, с которым у него ранее возникали конфликтные ситуации. <Дата обезличена> утром находился на приеме у врача, после встретил знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. Ближе к обеду пришел домой, где совместно с ФИО7 употреблял приобретенное им спиртное. В ходе распития спиртного к нему в гости приходил ФИО5, который после употребления спиртного ушел, и Свидетель №1 с сожителем, которые также после употребления спиртного ушли. После того как ФИО7 ушла к себе в комнату, расположенную на 4-ом этаже общежития, он лег спать. Вечером его стуком в дверь разбудил ФИО5, который попросил у него «выпить» и сигарету, на что он ответил ФИО5, что у него ничего нет и сколько можно попрошайничать. ФИО5 ответил ему, что «он не хочет угостить соседа». После этих слов ФИО3 руками примерно 3-4 раза ударил ФИО5 по голове, после чего закрыл дверь в свою комнату и лег спать. Он не видел, что после нанесенных им ударов ФИО5 упал, а также не видел у ФИО5 телесные повреждения. Удары ФИО5 наносил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не осознавал наступление последствий нанесения ударов. Чистосердечное признание было написано им добровольно, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, из которых установлено, что он ударил кулаком в лицо ФИО5 Удар пришелся в область челюсти слева, ФИО5 остался стоять после первого удара. Он после этого кулаком правой руки 3 или 4 раза ударил в лицо ФИО5 Куда он попадал, сказать точно не может, так как не помнит, так как был уже пьяный. После последнего удара по лицу ФИО5, тот упал на пол и ударился головой о кафельную плитку на полу. После того, как тот упал, он ФИО5 не бил. В тот момент он увидел на кухне соседей Б-ных, которые оттащили его в сторону, подняли с пола ФИО5 и увели его в свою комнату (том <Номер обезличен>, л.д. 152-156).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> следует, что клянченье ФИО5 его уже сильно достало, он не мог уже вытерпеть, стал высказывать ФИО5, что тот «БОМЖ», «униженный человек», ФИО5 ему пытался возразить, а именно: «Ты чего налить не можешь соседу», на что он (ФИО3) ему стал наносить удары своими руками (кулаками) в область головы. Бил обеими руками, преимущественно с правой руки, все удары он не запомнил, но между глаз и в челюсть ему точно попал, тот не сопротивлялся почти, а он продолжал бить. В общей сложности нанес он ему около 5-6 ударов. Пошла кровь у него или нет, он не знает. От его ударов ФИО5 упал на пол. Упал спиной с высоты собственного роста. Бил он его сильно, так как он находился в агрессивном состоянии, его раздражал ФИО5 После того, как ФИО5 упал, то он его бить больше не стал, закрыл дверь к себе в квартиру (том <Номер обезличен>, л.д. 182-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, показал, что на стадии предварительного расследования давал показания соответствующие обстоятельствам произошедшего.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания о нанесении им ударов ФИО5, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку показания, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, согласуются с иными собранными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Из чистосердечного признания ФИО3 от <Дата обезличена>, составленного последним собственноручно без принуждения, следует, что он, ФИО3 <Дата обезличена>, находясь в общежитии, по адресу: Красноармейская, 14 «а», избил своего знакомого ФИО5, после чего последний попал в больницу. В содеянном ФИО3 раскаивается (том <Номер обезличен>, л.д. 150).

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО25 и понятых показал что, находясь на 3 этаже общежития, расположенного по <Адрес обезличен>, около комнаты <Номер обезличен> в ходе ссоры нанес ФИО5 руками не менее 5 ударов в правую и левую височную область головы (том <Номер обезличен>, л.д.188-192).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО3 не знает, потерпевший ФИО5 является сыном ее умершего супруга. Последний раз они виделись, когда ФИО5 проходил просить денежные средства. Ей известно, что ФИО5 стал злоупотреблять спиртными напитками, когда у него не сложилась семейная жизнь. О смерти ФИО5 она узнала от знакомых.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в службе охраны общежития, расположенного по <Адрес обезличен>. ФИО3 и ФИО5 знает, как жителей общежития, неприязненных отношений нет. <Дата обезличена> в 7-30 заступила на смену, в период с 16 до 17 часов ФИО3 ходил в магазин. Примерно в 18 часов к ней пришла Свидетель №3, которая попросила пройти с ней в комнату к ФИО5, так как последний, со слов Свидетель №3 «приболел». Она и Свидетель №3 прошли в комнату к ФИО5 Когда Свидетель №3 ключами открыла дверь комнаты, увидели, что ФИО5 лежит на полу около двери, тяжело дышит. Она вызвала бригаду скорой помощи. Вместе с врачами бригады скорой помощи она зашла в комнату к ФИО5, на голове у ФИО5 была кровь, пятна крови были также на диване. После приезда бригады скорой помощи в комнату к ФИО5 пришли Свидетель №1, Б-ны и Свидетель №4 Со слов Свидетель №3 ей известно, что между ФИО3 и ФИО5 произошла драка, причину драки она не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3, ФИО5 знает как соседей по общежитию, неприязненных отношений нет. Ему известно, что ранее между ФИО5 и ФИО3 возникали конфликтные ситуации, когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. <Дата обезличена> находился дома, в течение дня к нему приходил ФИО5 за сигаретами. Никаких повреждений у ФИО5 он не видел. Примерно в 19 часов он курил в коридоре общежития, из комнаты вышел ФИО5 телесные повреждения у ФИО5 он не заметил. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №5, который сказал, что нужно перенести ФИО5 в машину скорой помощи. В машине скорой помощи, он видел у ФИО5 царапину в области лба и гематому в области правого виска. Драку между ФИО3 и ФИО5 <Дата обезличена> он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> он приехал с работы примерно в 15.30 часов. Приблизительно в промежуток времени между 17 часами и 18 часами, может чуть позже или раньше, он стоял со своей сожительницей Свидетель №1 у окна в коридоре общежития на 3 этаже и видел, как ФИО5 выходит из своей комнаты <Номер обезличен> и направился в другой конец коридора. Было видно, что ФИО5 был абсолютно здоров, на нем не было каких-либо повреждений. ФИО5, дойдя до квартиры ФИО3, стал стучаться в нее. Из <Адрес обезличен> ФИО5 в коридор вышел ФИО3, в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними начался конфликт, как он понял из-за того, что Пупков стал «клянчить» у ФИО3 выпить. В какой-то момент, видимо из-за того, что у ФИО3 от алкоголя «сносит» крышу, последний стал наносить удары ФИО5, бил с обеих рук в область лица. Всего тот нанес удара 4, но может и больше, точно он не помнит, от которых ФИО5 упал на спину на деревянный пол, ударился ли ФИО5 головой о пол, он не обратил внимания. Он не видел, чтобы ФИО3 бил «лежачего» ФИО5 Лезть в драку он не стал, с сожительницей Свидетель №1 сразу зашли к себе в квартиру. Между ними ранее были конфликты, поэтому особого значения никто не придал, и он не пошел проверять, как себя чувствует ФИО5 После этого, примерно через 20 минут, он вышел покурить опять к окну в коридоре общежития, позже подошла Свидетель №3, просто постоять. Свидетель №3 о том, что ФИО3 избил ФИО5, он не рассказывал. Потом, минут через 5, он увидел, как из своей <Адрес обезличен> вышел ФИО5, который был или в крови, или ободран, был опухший висок на голове с левой стороны, хотя до драки с ФИО3, у того ничего этого не было. Была ли гематома на лбу, он не обратил внимание. Шума в его квартире он не слышал. Свидетель №3 спросила у ФИО5, что с ним, тот сказал, что нормально все. Она потом еще раз спросила ФИО5, что именно с ним, на что тот ответил – «Ничего страшного, все нормально» и Саша пошел сначала в туалет, а потом к себе в квартиру. Они не особо придали этому значения. После этого он не видел, чтобы ФИО5 выходил из квартиры. Свидетель №1, он не рассказывал о том, что видел избитого ФИО5 <Дата обезличена>, приблизительно в 19 часов, к ним в квартиру зашли Свидетель №6 или Свидетель №5, он точно уже не помнит и попросили помочь отвезти на скорой в больницу ФИО5 Когда он в пришел в комнату к ФИО5, увидел, что ФИО5 лежит посередине комнаты с гематомой на лбу, опухоль с левой стороны стала намного больше и лицо было в крови, и когда тот дышал, то хрипел. Рядом были сотрудники скорой помощи и полиция. Затем с Свидетель №5 они вдвоем отнесли ФИО5 на носилках в машину скорой помощи и вместе с тем проследовали к больнице. Он сел ближе к ФИО5, а Свидетель №5 чуть дальше. Во время поездки ФИО5 кратковременно пришел в сознание, он сразу спросил «Это Толян тебя так?», на что тот, через хрип ответил «Да». Потом тот опять потерял сознание. (Том <Номер обезличен>, л.д. 127-130)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам произошедшего, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 суд принимает во внимания показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства по делу помнил лучше.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО3, ФИО5 знает как соседей по общежитию, неприязненных отношений нет. Ранее между ФИО3 и ФИО5 происходили конфликтные ситуации, поскольку ФИО5 нарушал правила проживания, включал громко музыку. <Дата обезличена> примерно в 16-30 вместе с супругом ушли в детский сад за ребенком, когда вернулись, она ушла на общую кухню стирать белье. Через некоторое время к супругу подошла Свидетель №3, попросила супруга помочь открыть дверь комнаты ФИО5, пояснив, что через приоткрытую дверь комнаты увидела на полу ноги ФИО5 и полностью открыть дверь комнаты не может. Когда они открыли дверь комнаты ФИО5 увидели, что ФИО5 лежит на полу без сознания, у него имелись телесные повреждения в области лба и носа, голова была в крови. Супруг помог перенести ФИО5 в машину скорой помощи. В этот день она видела, что ФИО3, был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО3, ФИО5 знает как соседей по общежитию, неприязненных отношений нет. Со слов ФИО5 ему было известно, что ФИО3 периодически избивал его. <Дата обезличена> в вечернее время к ним пришла Свидетель №3, которая попросила помочь открыть дверь комнаты ФИО5 Вместе с супругой и Свидетель №3 они прошли к комнате ФИО5 Когда открыли дверь комнаты, увидели, что ФИО5 лежит на полу без сознания с телесными повреждениями, около дивана была кровь. Когда приехала бригада скорой помощь, он совместно с Свидетель №4, помог перенести ФИО5 в машину скорой помощи, Свидетель №4 и он сопровождали ФИО5 до больницы. Он не видел, чтобы ФИО5, находясь в машине скорой помощи, приходил в сознание.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО3 и ФИО5 знает как соседей по общежитию, неприязненных отношений нет. Поскольку ФИО5 поддерживал дружеские отношения с ее супругом, оставлял ей ключи от своей комнаты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 вел себя агрессивно, кричал. ФИО3, когда находился в состоянии алкогольного опьянения из комнаты не выходил. Ранее между ФИО3 и ФИО5 возникали словесные конфликтные ситуации, из-за того, что когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения включал громко музыку, нарушил правила проживания, драк между ними она не видела. <Дата обезличена> находилась дома, примерно в 19 часов вышла из комнаты, увидела, что по коридору идет ФИО5, опираясь рукой о стену, на лице у ФИО5 была кровь. Она спросила у ФИО5: «Что случилось?» на что ФИО5 ответил ей неразборчиво. После она спустилась к вахтеру Свидетель №2 и попросила Свидетель №2 подняться с ней в комнату к ФИО5 Когда она и Свидетель №2 пришли в комнату ФИО5, то увидели, что ФИО5 лежит на полу, тяжело дышит, по внешнему виду она поняла, что ФИО5 избили. Свидетель №2 вызвала бригаду скорой помощи. Свидетель №5 и Свидетель №4 помогли перенести ФИО5 в машину скорой помощи.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО3 и ФИО5 знает как соседей по общежитию, неприязненных отношений нет. ФИО3 и ФИО5 ранее часто ругались между собой, так как ФИО5 включал громко музыку, ФИО5 по характеру был конфликтным, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3, по характеру спокойный, неконфликтный, в настоящее время проживает с сожительницей ФИО26, совместно с которой употребляет спиртные напитки. <Дата обезличена> находилась дома, в утреннее время слышала, как ФИО5 с кем-то ругается. В дневное время она выходила из комнаты, в коридоре видела ФИО5, голова у ФИО5 была крови. Она спросила у ФИО5: «Что случилось?» на что ФИО5 махнул рукой и ничего не ответил. Вечером она увидела, что ФИО5 лежит на полу в своей комнате, тяжело дышит, в комнату она не заходила. ФИО3 увидела, когда приехали сотрудники полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> у ФИО5 и ФИО3 случилась первая драка. Насколько ей известно на почве того, что у ФИО5 громко включен телевизор. ФИО3 избил ФИО5, никто правда не видел сам момент драки, ФИО5 лежал на кухне, а ФИО22 стоял и кричал всем, чтобы к тому никто не подходил. <Дата обезличена> она была у себя в квартире и, приблизительно в 14 часов, было слышно очень сильно, как кричат ФИО3 и ФИО5, ругались друг на друга, обзывались, стоял сильный шум. Это точно были они, так как их голоса она хорошо знает. Что именно кричали было не понятно. Причина конфликта ей не известна, но все происходило в коридоре, в дальней стороне от ее двери, как раз там, где живет ФИО5 Какой-либо драки она не слышала, ударов в том числе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила показания. данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ходе предварительного следствия давала более подробные показания. так как была допрошена непосредственно после произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд принимает во внимания показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку была допрошена непосредственно после произошедших событий, обстоятельства по делу помнила лучше.

Свидетель Свидетель №8 показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>. ФИО5 и ФИО3 ранее лично не знал, неприязненных отношений нет. <Дата обезличена> от дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> поступила информации о причинении ФИО5 телесных повреждений. В ходе проведения оперативной работы по поступившему сообщению, на основании поручения следователя в общежитии, расположенном по <Адрес обезличен>«а» в комнате <Номер обезличен> им был произведен обыск в случае не терпящим отлагательств. В комнате находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен сотрудниками полиции в О МВД России по <Адрес обезличен>. После проведения обыска он вернулся в О МВД России по <Адрес обезличен>, где на лавочке, расположенной около здании полиции увидел ФИО3, подошел к нему и присел рядом на лавочку. Между ними состоялся разговор в ходе которого ФИО3 рассказал ему о том, что ФИО5 постоянно приходил к нему с разными просьбами, что очень раздрожало его. В очередной раз, когда ФИО5 пришел к нему, он избил ФИО5, высказал предположение, что от причиненных им телесных повреждений ФИО5 может умереть. После того, как ФИО3 узнал, что сидящий рядом с ним на лавочке ФИО18 является сотрудником полиции, очень сожалел о том, что все рассказал ему о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО3 и ФИО5 знает как соседей по общежитию, неприязненных отношений нет. ФИО5 и ФИО3 употребляли спиртные напитки каждый день. ФИО3 провоцировал ФИО5 на конфликт. <Дата обезличена> с Свидетель №4 в вечернее время находились в коридоре общежития, курили, видели, что ФИО5 прошел к комнате ФИО3 постучался в дверь комнаты, когда ФИО3 открыл дверь, ФИО5 попросил сигарету, на что ФИО22 сказал, что у него ничего нет, после чего ФИО3 стал наносить руками удары в область лица, ударов было не менее 2-3, ФИО5 упал, затем поднялся и пошел к себе в комнату. Она и Свидетель №4 зашли к себе в комнату. Через некоторое время к ним пришла Свидетель №3 и попросила Свидетель №4 перенести ФИО5 из комнаты, поскольку ФИО5 лежал на полу в своей комнате. После приехала бригада скорой помощи и полиция. Какие-либо повреждения у ФИО5 она не видела. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился агрессивным, все соседи его боялись.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> Ч. от <Дата обезличена> установлено, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения:

- субдуральная гематома левой гемисферы, объемом 60 мл;

- очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции затылочных долей мозга (по 1);

- кровоизлияние в желудочки мозга;

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии (1), левой височной области (1);

- ссадина на спинке носа.

Все вышеуказанные повреждения прижизненные и образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, полагает, что всего имело место не менее 3-х травмирующих воздействий в область головы. Направление травмирующей силы при образовании повреждений – спереди назад, слева направо.

Давность образования черепно-мозговой травмы в пределах 5-8 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием гематомы, а также данными гистологического исследования

Давность образования ссадины на спинке носа в пределах 6-10 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием ее поверхности.

Смерть ФИО5 последовала от очаговых кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается самим наличием указанных повреждений, сглаженностью борозд, уплощением извилин головного мозга, наличием полосы вдавления на миндалинах мозжечка. Таким образом, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным медицинских документов смерть ФИО5 наступила <Дата обезличена>.в 15.55 часов.

Субдуральная гематома, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки мозга – являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Ссадина и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы имеют признаки повреждений, не повлекшие какого-либо вреда здоровью (том <Номер обезличен> л.д. 69-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре комнаты <Номер обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в центре комнаты на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 10х15 см. С места происшествия изъят марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета с пола указанной комнаты (том <Номер обезличен> л.д. 14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> установлено, что при осмотре коридора на 3 этаже <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> возле комнаты <Номер обезличен> осматриваемом при помощи УФ-лампы, следов крови не обнаружено (том <Номер обезличен>, л.д. 88-93).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, следует, в приемном покое ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» изъята майка ФИО5 (том <Номер обезличен>, л.д. 34).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, при осмотре с использованием УФ-лампы, на майке, принадлежащей ФИО5 обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь (том <Номер обезличен> л.д. 56-61).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен марлевый тампон (смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь), изъятый <Дата обезличена> с пола комнаты <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (том <Номер обезличен>, л.д. 62-65).

Согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи 62/23147 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, в 19.08 часов, принят вызов об оказании медицинской помощи ФИО19, по адресу: Красноармейская, 14«а»-57, повод: человеку плохо, вызывает: соседка, жалобы: больной жалоб не предъявляет по состоянию, со слов соседей был избит примерно в 16 часов, ушел в комнату (том <Номер обезличен>, л.д. 86).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося потерпевшему ФИО5 неоднократные удары в область головы, ФИО3 не мог не осознавать, что он посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью и сознательно допускал это. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>Ч от <Дата обезличена> Смерть ФИО5 последовала от очаговых кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается самим наличием указанных повреждений, сглаженностью борозд, уплощением извилин головного мозга, наличием полосы вдавления на миндалинах мозжечка. Таким образом, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления Судом установлено, что в коридоре общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в момент нанесения повреждений ФИО5 ФИО3 они находились вдвоем, после чего ФИО5 ушел к себе в комнату. Через некоторое время его обнаружили в комнате соседи, которые не могли свободно открыть входную дверь, так как ФИО5 лежал на полу около двери. Таким образом, никто другой, кроме ФИО3, ФИО5 телесных повреждений причинить не мог. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, из которых следует, что они видели, как ФИО3 наносит телесные повреждения ФИО5 Свидетелю Свидетель №4 в машине скорой помощи ФИО5, придя в сознание сказал, что его избил ФИО1 ФИО20 Свидетель №7 показала, что она слышала в тот день, как ФИО3 и ФИО5 кричали друг на друга, обзывались. Свидетель Свидетель №8 показал, что ему ФИО3, сидя на скамейке, рассказывал, что он извил ФИО5, и высказал предположение, что от причиненных им телесных повреждений ФИО5 может умереть. Всё это в совокупности свидетельствует о том, что данное преступление мог совершить только ФИО3., который в судебном заседании сам подтвердил, что повреждения, обнаруженные у ФИО21, кроме него, никто причинить ему не мог.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который <Данные изъяты> (том <Номер обезличен>, л.д. 177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, о чем свидетельствует чистосердечное признание, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, раскаяние в совершенном преступлении, наличие <Данные изъяты>., <Дата обезличена> года рождения.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО3. преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось причиной его неадекватного реагирования на просьбы ФИО5 «угостить соседа спиртным», из-за чего последний испытал личные неприязненные отношения к нему, что привело к совершению им преступления.

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО3 преступление направлено против жизни человека и представляет собой повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> с пола комнаты <Номер обезличен><Адрес обезличен>, майку ФИО5, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск - после вступление приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова