Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Дело № 2-673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. В заявлении указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка и создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество. В частности, препятствует установке забора между своим земельным участком и участком истца. В <данные изъяты> года истцом был установлен забор из пластиковой сетки-рабицы взамен ранее существовавшего деревянного. Ответчик высказывала претензии относительно установки забора и требовала отодвинуть линию границы на полметра в сторону истца. ДД.ММ.ГГГГ родственники ответчика самовольно демонтировали забор из сетки-рабицы и столбы. Истица обратилась к кадастровому инженеру в <данные изъяты> с целью установления границ земельного участка на местности. В ходе выноса на местность характерных точек границ земельного участка, выяснилось, что забор истца не только не нарушал границ земельного участка ответчика, но и был смещен в среднем на <данные изъяты>. в сторону земельного участка истца. Работы кадастровым инженером производились в присутствии ответчика и представителей правления СНТ. Тем не менее, ответчик и ее родственники заявили, что будут и далее препятствовать установке забора.

Истец просила:

1. Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в установке забора по границам земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участки №.

2. Взыскать со ФИО3 расходы в виде уплаченной мной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований, дали пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО1 в <данные изъяты> года между земельными участками установила сплошной забор из профнастила, на основании решения правления ФИО1 демонтировала этот забор. Летом того же года она установила забор из сетки-рабицы. Этот забор она и ее родственники сняли, так как забор был установлен неправильно без отступления от границы участка.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование возражений пояснили, что истцом установлен забор на земельном участке ответчика без согласования с ответчиком. Истица может устанавливать забор на своем земельном участке и на расстоянии 0.5 м от границы соседнего участка, это необходимо для монтажа и дальнейшего обслуживания забора.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» ФИО7 в суде просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом неправильно был установлен забор.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, обязан: не нарушать права членов такого объединения (пп. 4); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (пп. 8); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (пп. 11); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (пп. 12).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

Согласно ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Постановления главы Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес> Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

Смежным землепользователем является ФИО3, которой на основании Постановления главы Ярославского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Радуга» по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

Границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков установлены, сведения об указанных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам межевания. На момент рассмотрения дела спора о границе земельных участков между сторонами нет.

В <данные изъяты>. ФИО1 на смежной с земельным участком ответчика границе установила сплошной забор из профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в правление СНТ «Радуга» с заявлением, в котором просила обязать ФИО1 демонтировать глухой забор (л.д. №).

На общем собрании членов СНТ «Радуга», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о демонтаже забора на земельном участке ФИО1.

Во исполнение данного решения ФИО1 добровольно демонтировала сплошной забор и взамен установила забор из сетки-рабицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при содействии своих родственников демонтировала забор, при этом исходила из того, что забор был установлен на принадлежащем ей земельном участке.

По заказу истца <данные изъяты> выполнило работы по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №).

В соответствии с Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО9, на смежной границе <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлен забор из пластиковой сетки-рабицы, при чем конец забора находится на расстоянии <данные изъяты>. Таким образом, установленный истцом забор находится на принадлежащем ей участке, а не участке ответчика.

В соответствии с п. 6.2. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, установка истцом забора по границе земельного участка не нарушает права ответчика.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что забор должен быть установлен с отступом 50 см от границы земельного участка, являются надуманными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований подлежат компенсации в полном размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца за услуги кадастрового инженера по выносу в натуру границы земельного участка в размере <данные изъяты>), являются необходимыми и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в установке забора по границе принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участки №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за услуги кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А. Ш. Сайфулина