Решение № 02А-1732/2025 02А-1732/2025~МА-1800/2025 2А-1732/2025 МА-1800/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02А-1732/2025

77RS0019-02-2025-012962-85

Дело № 2а-1732/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

23 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1732/2025 по административному иску ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ФИО2 фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ФИО2 фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 345832/25/77010-ИП от 25.07.2025, № 345842/25/77010-ИП от 25.07.2025, признать незаконными и отменить производные меры в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность направить исполнительные документы в советующее подразделение УФССП России по адрес по месту пребывания истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконность возбуждения исполнительного производства № 345832/25/77010-ИП от 25.07.2025, № 345842/25/77010-ИП от 25.07.2025, поскольку истец, являясь должником по указанным исполнительным производствам, зарегистрирован по месту пребывания в адрес,кв45, что не относится к Останкинскому ОСП.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ФИО2 фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.07.2025 было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 345832/25/77010-ИП, предмет исполнения – взыскания имущественного характера сумма, взыскатель ФИО3

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом адрес ФС № 051448730, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, где взыскатель указал в качестве места жительства должника адрес: адрес.

Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.07.2025 было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 345842/25/77010-ИП, предмет исполнения – взыскания имущественного характера сумма, взыскатель ФИО3

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом адрес ФС № 051448511, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, где взыскатель указал в качестве места жительства должника адрес: адрес.

В рамках исполнительного производства № 345832/25/77010-ИП судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 03.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, а также постановление от 29.08.2025 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес с 26.07.2024 по 24.07.2025г., с 17.09.2025 по 15.09.2026 истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, оспариваемые истцом постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Тогда как административным истцом в соответствии ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сам факт регистрации по месту пребывания в адрес не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что исполнительное производство в силу ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может вестись по месту пребывания должника, который указан должником в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по территориальному признаку относится к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая вышеприведённые нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями статей 30,33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав истца не нарушают.

Более того суд отмечает, что истец с заявлением к судебному приставу исполнителю- исполнителю о направлении исполнительного производства в другой территориальный отдел ФССП не обращался.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 ст.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т. д.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым отнесено и право судебного пристава исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также право взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в рамках возбужденного исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом у судебного пристава-исполнителя были сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок суду не представлено, возражения истца в части возбуждения исполнительного производства Останкинским ОСП к таковым не относится.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя обязанности передать исполнительные производства по территориальной подведомственности по месту пребывания должника не имеется, судом не установлен факт нарушения прав истца в рамках исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя, с заявлением о передаче материалов исполнительного производства в иное подразделение ФССП истец не обращался.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ФИО2 фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года