Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Председательствующий судья Дело №

1 инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

оправданной ФИО2,

защитника Мощелкова В.П., представившего удостоверение ПАЗК №270 и ордер №227874,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 19.12.2016 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужем, не военнообязанная, образование – высшее, работающая в ГБУ «Каларская станция по борьбе с болезнями животных» в должности начальника, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

- оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 19.12.2016г. ФИО4 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С.О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не дано оценки клеветническим и оскорбительным высказываниям ФИО4 в отношении нее в части: «Вы способствовали посадить его. Она заставляла подписывать его чистые листы и говорила, что посадит его. Говорила, что надо прокурору дать и судье».

Частный обвинитель считает, что высказывание ФИО4 содержат признаки клеветы, соединенные с обвинением лица в совершении преступления.

Кроме этого, по мнению С.О.А.. судом незаконно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Ф.С.В. проводившего предварительного следствие в отношении К.И.В., а также приобщение материалов уголовного дела по обвинению К.И.В. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании С.О.А. на апелляционной жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям и кроме этого пояснила, что высказывание ФИО4 носят утвердительный характер и напрямую обвиняют ее в подложности документов, а также в даче взятке судьи и прокурору.

Предоставила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя СК Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по которому со слов ФИО4 установлено, что с ФИО5 она никаких разговоров о передаче денег судье и прокурору не вела.

Аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО4, где также указанные факты не подтвердились.

Оправданная ФИО4 и защитник Мощелков В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом ФИО4 пояснила, что со слов <данные изъяты> ей стало известно, что С.О.А.. заставляла подписывать чистые листы бумаги. Все остальные высказывания о том, что она посадит его на 10 лет и что надо дать прокурору и судье она говорила со слов самой С.О.А. которая ей это говорила.

Речь о том, что часть денег нужно дать прокурору и судье С.О.А. говорила при заключении с ней соглашения у себя на квартире в <адрес>.

При своем опросе по факту дачи взятки в СК в ДД.ММ.ГГГГ она дала показания, что ФИО6 ей об этом не говорила, поскольку стоял вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нее и это ей посоветовал Н.В.В.

Она нигде, кроме следователя и в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к С.О.А. не распространяла сведения в отношении <данные изъяты> не считает их клеветой, порочащим ее честь и достоинство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд правильно указал, что для объективной стороны клеветы необходимо наличие распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и желал их распространить.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Как установлено мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции, высказывания ФИО4 в адрес С.О.А.. о том, что она заставляла <данные изъяты> К.И.В. подписывать чистые листы бумаги, что ей было известно со слов К.И.В., а также то, что она приходила и говорила, что посадит его на 10 лет, что надо дать прокурору и судье, поделиться деньгами, были даны в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО4 к С.О.А. о взыскании денежных средств, что подтверждается протоколами судебного заседания, указанные факты не свидетельствуют о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них.

ФИО4 преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы по гражданскому делу и не имела намерения причинить вред другому лицу.

Исследовав все доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления оправдательного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Не находит суд оснований для признания незаконными действия мирового судьи в части отказа в ходатайстве о приобщении материалов уголовного дела по обвинению К.И.В. и в вызове следователя Ф.С.В. поскольку настоящее дело рассматривается по иным основаниям.

Кроме этого, ФИО4 не оспаривает того, что ею делались вышеуказанные высказывания, вместе с тем не доказано, что данные сведения носили клеветнический характер и преследовали цель распространения клеветнических измышлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 19 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО4 , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвинителя С.О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.