Решение № 12-352/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело №12-352/2024

78RS0005-01-2024-003436-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 22.03.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.03.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 (далее ГАТИ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 13.03.2024 в 10 часов 35 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Ниссан Х-трайл» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обочина, где было размещено транспортное средство, состояла из спрессованного снега, сравнявшего проезжую часть, бордюрный камень и зону зеленых насаждений, в связи с чем установить, где начинается газон, не представляется возможным.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к указанному в постановлении моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано, факт размещения транспортного средстава на участке, где было зафиксировано нарушение, подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем должностное лицо ГАТИ правомерно пришло к выводы о привлечении к ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административнойответственности послужила фиксация работающим в автоматическомрежиме специальным техническим средством 13.03.2024 в 10 часов 35 минут автомобиля «Ниссан Х-трайл» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на газоне у <адрес>, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961.

Вопреки доводам жалобы факт размещения транспортного средства на газоне опровергается представленными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство частично расположено на земельном участке, на котором прослеживается наличие травянистых растений, растут деревья, отсутствует твердое покрытие, визуально территория отделена от проезжей части и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне.

То обстоятельство, что данный земельный участок слегка заснежен и на нем располагаются иные транспортные средства, а также отсутствует ограждение не свидетельствует о том, что земельный участок не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы транспортных средств не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона 273-70, следует отметить, что оспариваемый участок не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", позволяющим размещать на нем транспортные средства.

Более того, факт того, что примыкающая к проезжей части территория отнесена к категории газона, подтверждается общедоступными сведениями РГИС, на которой участок, где было размещено транспортное средство, с координатами, зафиксированными в фототаблице, является зоной зеленых насаждений.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо ограждений, разделяющих зону зеленых насаждений от проезжей части, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку согласно представленным фотоматериалам зона зеленых насаждений визуально приподнята на несколько сантиметров от асфальтового покрытия, на указанной территории частично просматривается газон и имеются деревья, при таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что место, на котором ФИО1 оставил автомобиль, относится к дороге.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне, примыкающем к проезжей части.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, достоверность сведений, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений №, имеющим функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений у суда не вызывает, поскольку прибор, которым зафиксировано нарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из географических координат и зоны, которые согласно общедоступной системе РГИС, отнесены к газонам (зонам зеленых насаждений общего пользования), вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к таким территориальным зонам; прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалась его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.4, 1.5).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от целей и причин размещения автомобиля на газоне, поскольку в рассматриваемом деле исключений, позволяющих размещать транспортное средство на газоне, законодателем не предусмотрено.

Иное препятствовало бы целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленного на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке.

Таким образом, ФИО1, разместив принадлежащее ему транспортное средство в 10 часов 35 минут на газоне у <адрес>, нарушил требования п.1.10.16 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга №961, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, в связи с чем правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст.32 Закона 273-70, его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.03.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>