Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 23 августа 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от 05февраля 2013 года в размере 851 192,76 руб., а также в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 17 711,93 рублей, расходы по оценке автомобиля 750,00 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство ***, год выпуска ***, являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору № *** от 05.02.2013, для реализации в счёт погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 624 200,00 руб.

В основание иска указано, что 05 февраля 2013 года ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки *** (заключении кредитного договора) и передаче приобретённого автомобиля в залог (заключении договора залога).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

Кредитор акцептовало данную оферту и предоставил заёмщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 000 000,00 руб. на срок до 06.02.2018, в порядке и на условиях, определённых офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заёмщиком (далее общие условия).

05.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

25 мая 2015 года наименования банка изменены на АО «Тойота Банк».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счёт №***, открытый заёмщику на его имя в банке партнёра. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счёт заёмщика.

Ответчик нарушил условия настоящего договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности.

По состоянию на 09.06.2017 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте №*** от 05февраля 2013 года составляет 851 192,76 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 735 318,62 руб, задолженность по просроченным процентам – 54 258,36 руб. неустойка – 61 615,78 руб.

Представитель истца – АО «Тойота Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, представили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Исходя из содержания части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц участвующих в деле не препятствует рассмотрению гражданского дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05 февраля 2013 года ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки *** (заключении кредитного договора) и передаче приобретённого автомобиля в залог (заключении договора залога).

Кредитор акцептовало данную оферту и предоставил заёмщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 000 000,00 руб. на срок до 06.02.2018, в порядке и на условиях, определённых офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заёмщиком (далее общие условия).

05.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.п. 3.4.1.1. статьи 3 Общих условий, заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке, указанной в п.1 заявления – оферты в размере ***% годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 статьи 3 Общих условий, погашение части кредита и уплаты процентов производится ежемесячно путём перечисления кредитору со счёта очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 статьи 3 общих условий в целях своевременного погашения кредита, заёмщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счёте остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заёмщика перед кредитором, включая, но, не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платёжным поручением №*** от 06.02.2013 подтверждено выполнение истцом обязанности по кредитному соглашению и перечислению на счёт ответчика №*** заявленной суммы 2 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению кредита, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняет, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного АО «Тойота Банк» расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 05февраля 2013 года по состоянию на 09 июня 2017 года составляет 851 192,76 руб. 00 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 735 318,62 руб., задолженность по просроченным процентам – 54 258,36 руб. неустойка – 61 615,78 руб.

Ответчик ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не принял, условия заключенного кредитного договора, а также расчет и размер задолженности не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Определяя соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд полагает обратить внимание, что возможность снижать размер неустойки (пени) является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, составляющего сумму 735 318 руб. 62 коп. + 54 258 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору №*** от 05февраля 2013 года, в соответствии с частью шестой Общих условий кредитного договора. Договора о залоге и договора оказания услуг, заключенного ЗАО «Тойота Банк» с заёмщиком и заявления –оферты от 05.02.2013, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль ***

Принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода не вносил периодических платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению №*** от 03.07.2017, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 624 200,00 рублей. Представленный отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нём содержится описание объекта оценки, применяемые стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, перечень документов используемых оценщиком. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной оценки, суд не усматривает,

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость предмета залога, суду не представлены. Свой отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства марки *** при его реализации в размере 2 624 200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в размере 17 711,93 руб.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 711,93 руб.

Меру обеспечения в виде ареста автомобиля марки *** наложенные по определению Торжокского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года, сохранить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Рубеновича*** года рождения, уроженца *** в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (109028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 03.04.2007 года) задолженность по кредитному договору №*** от 05февраля 2013 года в размере 851 192 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто два) руб.76 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 735 318 (семьсот тридцать пять тысяч триста восемнадцать) руб. 62 коп, задолженность по просроченным процентам – 54 258 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 36 коп, неустойка – 61 615 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 78 коп., а также взыскать в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 17 711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** являющееся предметом залога по договору залога, установив начальную продажную цену в размере 2 626 200 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Меру обеспечения в виде ареста автомобиля марки *** наложенные по определению Торжокского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года, сохранить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу