Решение № 12-185/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Тамбовского района Тамбовской области

Муранова О.В.

Дело №12-185/2018


Р ЕШЕ Н И Е

08 ноября 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушкиной О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Полушкиной О.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, так как при его вынесении мировой судья не учел, что она не является собственником транспортного средства, данным транспортным средством она управляла с разрешения собственника ФИО2, который также находился в автомобиле. О том, что на автомобиле установлены подложенные номерные знаки, она не знала. Таким образом, при вынесении постановления, мировой судья не исследовал все обстоятельства дела и неправильно применила закон.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-21102. Подложные номера были установлены им лично для проведения свадьбы. ФИО1 управляла автомобилем по его просьбе, в связи с чем он должен нести ответственность по указной статье.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством в нарушение требований п. 11 Основных положений ПДД с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, содержащим обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов – государственного регистрационного знака <***>;

- карточкой учета транспортного средства,

- объяснениями ФИО4, ФИО5, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками <***>. Данный факт ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

Регистрационные действия с выдачей указанных регистрационных знаков согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не значатся.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения не было, так как об изменении государственных регистрационных знаков на автомобиле она не знала, а также об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являлось предметом проверки мирового судьи, обоснованно и достаточно мотивированно отвергнуто по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не является собственником автомобиля, в силу чего она ответственности не подлежит, основан на неверном толковании закона. Субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Является ли этот водитель собственником данного транспортного средства, правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова