Приговор № 1-91/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - Шевцовой Л.А.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката - Поповой А.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого,

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 150 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного вблизи <адрес>, Республики Крым предложил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство совершить кражу имущества с территории крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО1 на что иное лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство дало свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом ФИО2 по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство прошли на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по координатам 45.9430 северной широты и 33.8489 восточной долготы вблизи <адрес>, Республики Крым, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано выполняя каждый отведенную ему роль, тайно похитили следующее имущество, а именно: алюминиевую лодку с красным дном, стоимостью 80000 рублей, металлическую бочку красного цвета объемом на 200 литров, стоимостью 2000 рублей, две металлические трубы длинной по 3 метра, диаметром по 325 мм, стоимостью по 2000 рублей за одну трубу на общую сумму 4000 рублей, пять труб длинной по 1,5 метра, диаметром по 20 мм, стоимостью по 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 2250 рублей, самодельный тепло-обменник котла для теплиц стоимостью 1200 рублей, металлические контейнера для хранения овощей в количестве 6 штук в заводском исполнении стоимостью по 1000 рублей за один контейнер на общую сумму 6000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 95450 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут будучи достоверно поставлен в известность о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел склонить последнего к совместному совершению преступления, побуждая корыстные мотивы у несовершеннолетнего ФИО3 иным способом, а именно предложил последнему совершить кражу имущества с территорию крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО1 на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО2 вовлек ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что последние совместно и осуществили в дальнейшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцовой Л.А., адвокат Поповой А.М. и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 150 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: ранее ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2 по ст. 150 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по ст. 150 ч.1 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности, семьи и несовершеннолетних, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказаний в пределах санкций ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований и по ст. 150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.ст. 62, 69 ч.2 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, суд не находит, полагая, что такие виды наказаний смогут обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказаний подсудимому ФИО2 суд учитывает, что они применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом категории совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 не усматривается рецидив преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Поповой А.М., разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310,314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а»,«в», 150 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказания по:

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

- ст. 150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательного назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа» модель 7230 в корпусе черного цвета с серебристыми вставками по краям (квитанция №) вернуть по принадлежности ФИО2, а алюминиевую лодку оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: