Апелляционное постановление № 22-407/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья: Ламонов А.В. № 22-407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Елисеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Елисеева Сергея Васильевича в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной ФИО1 и его защитника-адвоката Елисеева С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтен срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Елисеев С.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отмечает, что суд берет во внимание нарушения которые якобы были допущены ею в <данные изъяты>, тогда как о данных нарушениях ей стало известно только тогда, когда она прибыла в <данные изъяты> и к данным рапортам нет ни ее объяснительных, ни фото-видео фиксации, которые бы подтверждали что это действительно нарушения допущены ею, и с рапортами об этих нарушениях ее так же не ознакамливали и росписей ее нет. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции не брать эти нарушения во внимание, поскольку данные рапорта являются незаконными, не правомерными и не имеющими юридическую силу.

Указывает, что допущенное ею нарушение в <данные изъяты> о том, что на прикроватной тумбочке находились фотографии, и по данному факту с ней была проведена беседа, которая согласно положениям УИК РФ не должна учитываться, но по каким-то непонятным причинам суд первой инстанции взял ее во внимание.

Отмечает, что по прибытию в <данные изъяты> ею было написано заявление в литературный кружок, извинительное письмо и заявление о добровольном погашении иска, но почему-то данных заявлений не оказалось в ее личном деле, в связи с чем ею были повторно написаны данные заявления. Все мероприятия она посещала и до сих пор посещает, за что она была и поощрена; принимала все меры к добровольному погашению присужденного ей штрафа и с момента ее трудоустройства она ежемесячно по заявлению перечисляла денежные средства по реквизитам указанным в приговоре.

Автор жалобы считает, что суд при рассмотрении вышеуказанного ходатайства берет во внимание норму выработки в процентном соотношении, хотя согласно законодательства УК и УИК РФ нигде не указываются критерии процентов по которой суд должен учитывать работоспособность.

Также в обоснование своей позиции приводит положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ и указывает, что у нее не имеется взысканий, есть одно поощрение, отношение к учебе и труду у нее добросовестное, нареканий со стороны администрации у нее нет. На данный момент она выполняет работу ручницы и считает, что операции, которые она выполняет, на их выполнение уйдет на 100 %, от ее операций, т.к. нет простоев в пошиве и упаковке изделий и норму выработки бригада сдает ежемесячно в срок. Она проявляет добросовестное отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, а также к другим осужденным сотрудникам исправительной системы; была трудоустроена и по настоящее время работает; замечаний по выполняемой работе не получала, а наоборот только благодарность; отмечается примерным поведением и соблюдением режимных требований на рабочем месте; принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, принимает участие в психологических мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Указывает, что в адрес <данные изъяты> ею было написано извинительное письмо, ущерба причиненного преступлением у нее нет. Она имеет российское гражданство, постоянное место жительства, имеет семью, после освобождения будет трудоустроена, на что у нее имеется гарантийное письмо от <данные изъяты> на должность завхоза. Администрация <данные изъяты> полностью поддерживает заявленное ходатайство об ее условно-досрочном освобождении. Все это подтверждает, что она твердо встала на путь исправления.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленное ходатайство адвоката Елисеева С.В. в интересах осужденной ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1– старший помощник прокурора Усманского района Богданова С.В. просит постановление Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 3 нарушения режима содержания во время содержания в следственном изоляторе, по одному из которых объявлено 1 взыскание в виде выговора и проведены 2 беседы воспитательного характера; в период отбывания наказания в исправительном учреждении допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера; а также за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде благодарности.

Согласно имеющейся характеристике в материалах дела, ФИО1 в <данные изъяты> прибыла ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время нахождения в исправительном учреждении допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера, взысканий не имеет. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Образование – высшее. Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи. К исполнению возложенных на нее обязанностей относится недобросовестно, норму выработки не выполняет. Средняя норма выработки за 2024 год составляет 23,85%. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За период отбывания наказания в кружки зачислена не была, принимает участие в проводимых литературных мероприятиях. За хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде благодарности. По характеру открыта, общительна, активна в установлении как межличностных так и социальных контактов. Считает, что соответствует мнению окружающих о себе, нечувствительная к замечаниям и упрекам, критику воспринимает спокойно. Склонна к принятию ответственности и лидерству, действует смело, энергично и активно. Ориентирована на достижение цели, характерно стремление к соперничеству. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий. Взаимоотношения доброжелательные. В содеянном преступлении не раскаивается, извинительного письма потерпевшей стороне написано не было. На исполнении имеются 2 исполнительных листа: - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф 300000 рублей, в учреждении удержано и перечислено 1725,55 рублей, остаток задолженности составляет 298272, 16 рублей; - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам на сумму 58479,69 рублей, в учреждении удержано и перечислено 1174,25 рублей, остаток задолженности составляет 57305,44 рублей. Мер к досрочному погашению исков в добровольном порядке не предпринимала. Проведена беседа о возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения. Зачислена на курсы подготовки осужденных к освобождению. Занятия в рамках курсов подготовки осужденных к освобождению посещает.

Анализируя в представленной характеристике поведение осужденной за весь срок отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

Между тем, при принятии решения суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ч.ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденная в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, а лишь свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осуждённой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается осужденная ФИО1, в том числе наличие поощрения, трудоустройство, частичного погашения штрафа не влекут безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении и на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденной о том, что профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденной нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности ФИО1

Наличие социальных связей с семьей, возможность трудового и бытового устройства учитывались судом первой инстанции, однако они не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденной ФИО1 о ее несогласии с допущенными нарушениями в период нахождения в следственном изоляторе, о которых ей стало известно уже в период нахождения в исправительном учреждении – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности взысканий, наложенных на осужденного, равно как и действия администрации, связанных с привлечением ее к ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Суд правомерно учел поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененное при отбытии лишения свободы одной меры поощрения в виде благодарности, наличие четырех нарушений, отношение осужденной к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является её прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Несмотря на отсутствие исполнительных листов, осужденной было известно из содержания, постановленного в отношении нее приговора, причиненного совершенным ею преступлением ущерба, однако никаких мер ею для возмещения ущерба потерпевшему, в том числе при наличии заработка по месту отбытия наказания, принято не было.

Не принятие осужденной мер к возмещению ущерба свидетельствует о безразличном отношении осужденной к содеянному, о не достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отсутствие исполнительного листа не является основанием для освобождения от выплаты гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились вышеуказанные обстоятельства, которые не позволяют прийти к убеждению о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденной, её поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, о которых ставит вопрос осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елисеева Сергея Васильевича в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова