Решение № 12-81/2024 5-107/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-81/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2024-001267-29

Судья Кудряшова М.В., № 5-107/2024

Дело № 12-81 пост. 22.03.2024 г.


РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 у. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением в виде принудительного перемещения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО2 у. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в Российской Федерации он проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая ждет от него ребенка; применение наказания в виде административного выдворения влечет нарушение права на уважение семейной жизни.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО2 у., защитник Платонова М.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор Отдела КДН ОИК МВД по Республике Бурятия ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2024 года в 9 часов 35 минут по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., который прибыл в Российскую Федерацию 26 мая 2023 года через КПП «Иркутск» в безвизовом режиме, с целью «работа», сроком до 23 августа 2023 года; встал на миграционный учет по адресу: г. <...>.

Непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина в девяносто суток закончился 23 августа 2023 года, и с 24 августа 2023 года ФИО2 у. от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, разрешительные документы не оформил.

В настоящее время ФИО2 у. находится на территории Российской Федерации незаконно.

Совершенное ФИО2 у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 у. в совершении административного проступка подтверждается протоколом № 67 об административном правонарушении от 9 марта 2024 года, его объяснением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, сведениями миграционной карты, сведениями Автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 у. состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО2 у. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Мера наказания судьей районного суда определена согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, длительного периода незаконного нахождения ФИО2 у. в Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ФИО2 у. наказания, не связанного с административным выдворением, у суда не имеется.

Никаких доказательств и сведений об уплате ФИО2 у. предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, о наличии у него источников дохода в Российской Федерации, об обеспеченности жильем, о роде деятельности и профессии, в дело не представлено. Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, заявитель не предпринимает; на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоит; на наличие обстоятельств невозможности возвращения в родную страну не ссылается.

Наличие у ФИО2 у. прочных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая в настоящее время ждет от него ребенка, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Приложенная к жалобе справка ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о том, что ФИО1. находится в состоянии беременности сроком 3 - 4 недели, сама по себе не может с достоверностью подтверждать того обстоятельства, что будущий ребенок является совместным и то, что ФИО2 у. и ФИО1. проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 у. не ссылался на то, что состоит в гражданском браке с ФИО1., которая ждет от него ребенка.

В суде первой инстанции ФИО2 у. пояснил, что в Республике Узбекистан он имеет супругу, брак с которой не прекращен. Документов и сведений о том, что ФИО2 у. в настоящий момент решает вопрос о разводе со своей супругой в дело не представлено.

Поэтому доводы жалобы и показания ФИО2 у. и свидетеля ФИО1. о том, что они состоят в фактических брачных отношениях, судом оцениваются критически, как данные с целью избежать установленное законодателем наказание за совершенное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО2 у. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с ФИО1. за пределами Российской Федерации (в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей), оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Назначенная судом мера административного наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, длительности незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.