Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-2919/2020 М-2919/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3230/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2020

Гражданское дело № 2-3230/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004140-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.11.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 27.09.2018 задолженность в размере 1039131,11 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 1021132,79 руб., текущие проценты на просроченный основной долг в сумме 8894,87 руб., просроченные проценты в сумме 9073, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19395,66 руб., проценты по кредитному договору в размере 11,5 процентов годовых с 26.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу, кредитный договор расторгнуть.

В обоснование иска указывает, что 23.07.2012 сторонами заключен указанный кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1200000 руб. сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 11,5 процентов годовых. Согласно п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № 40817810407000002982 в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Вместе с тем, ответчик денежные средства не вносит. В этой связи 21.04.2020 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита. Ответчиком требование не выполнено.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что представленный истцом расчет задолженности неверный, содержит арифметические ошибки и неправильное «разнесение» поступивших платежей. Начиная с 28.02.2019, все представленные расчеты составлены банком в нарушение условий кредитного договора, остаток долга перестал соответствовать графику, расхождения обусловлены различающимся с банком остатком основного долга, на который соответственно начислялись проценты/пени. Отсутствуют основания для досрочного расторжения договора. Незначительные просрочки со стороны ответчика были вызваны ****** что повлекло значительные финансовые затраты, однако заемщик приложил все усилия, чтобы устранить задолженность и быть «в графике». Незначительные просрочки ответчик компенсирует, выплачивая неустойку. Существенных нарушений договора со стороны ответчика нет, отсутствуют основания для расторжения договора по ч.2. ст. 450 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении бела в отсутствие представителя истца, иных ходатайств не заявила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним доводам. Дополнительно указала, что не согласна с представленным истцом расчетом, поскольку вносимые ответчиком суммы были распределены неверно, что повлекло увеличение задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору. По состоянию на 19.11.2020 заемщик полностью «в графике». Полагала, что оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по нему не имеется, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой к взысканию неустойке.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.07.2012 сторонами заключен кредитный договор <***> от 27.09.2018 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1200000 руб. сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 11,5 процентов годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № 40817810407000002982 в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок пользования кредитом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту ответчику 21.04.2020, банком направлено требование о досрочном погашении долга.

Вместе с тем, после обращения с настоящим иском в суд 13.07.2020 ответчик в погашение задолженности по кредиту вносила платежи 17.07.2020 – 25000 руб., 18.08.2020 – 42000 руб., 14.09.2020 – 21000 руб., что следует из представленного истцом в судебное заседание расчета, подтверждается расчетом ответчика.

Указанных сумм достаточно для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, что следует из согласованного сторонами графика погашения задолженности и представленного истцом расчета задолженности.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку нарушение обязательств было вызвано уважительными причинами, на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств, что следует из объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Удовлетворение указанного требования о досрочном взыскании суммы кредита будет явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 6457,29 руб.

При таком положении, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 6457,29 руб.

При обращении с иском в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 19395,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 02.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19395,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу банка, поскольку отказ в иске в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вызван добровольным погашением ответчиком просроченной суммы долга после обращения банка с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты на просроченный основной долг в сумме 6457,29 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19395,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва