Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 июня 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2017 по исковому заявлению ФИО6 -.- к ФИО4 -.- о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования следующим.

Она, ФИО10, *** года рождения, является родной дочерью ФИО21 рождения ***, умершей *** (свидетельство о смерти ---, выданное *** специализированным отделом Государственной регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю). После смерти ФИО22 открылось наследство, состоящее из земельного участка, -.- и денежных вкладов -.-.

Она является наследником первой очереди после смерти ФИО23 по закону. Ответчик ФИО4 также является наследником первой очереди по закону. Кроме того, ФИО24 сын умершей, также является наследником первой очереди по закону, который в нотариальном порядке от этого наследства отказался в её пользу. Однако ответчик ФИО4 является недостойным наследником, поскольку в ***, будучи в нетрезвом состоянии, выгнал из дома свою мать ФИО25 и она была вынуждена в холодную погоду на время приютиться у племянницы ФИО13 в ... так как в тот день автобусы в Ставрополь не ходили.

Причины, по которым она считает ФИО4 недостойным наследником: в *** году их мама подарила свой дом в ... своему младшему сыну и её брату - ФИО5, а сама уехала жить в Ставрополь к ней. Ей же по наследству в *** году досталась 1/2 часть дома в селе .... В *** году мама выставила свою наследственную часть на продажу, а сама уехала жить по приглашению младшего сына ФИО5, (которого она считает недостойным наследником) в ..., где и прожила до *** года. Брат ФИО5 считал, что от продажи ее части дома в ... все деньги достанутся ему. Однако мама ему отказала по той причине, что решила поделить троим своим детям поровну. Напившись, ФИО5 начал ее нецензурно оскорблять и выгнал из дома. Рано утром она ушла к своей племяннице ФИО14, проживающей в .... Уехать к ней она не могла, так как в это время трасса была закрыта в связи с неблагоприятными метеоусловиями. Позже она приехала в Ставрополь и жила у неё до ее смерти. В июне 2014 года, еще при жизни мамы, часть ее дома в ... была продана и она с маминого счета по ее доверенности, исполнив ее пожелание, перечислила ФИО4 на счет -.-, а себе, старшему брату ФИО7 и детям уже умершей сестры выдала по -.-. В настоящее время в селе -.- за мамой числится земельный пай, -.- Этим паем до *** года пользовался брат ФИО5. В *** года у мамы была выявлена онкология. Брат об этом знал, но ни разу не поинтересовался ее здоровьем, и не приезжал ее проведать. Мама иногда ему звонила, но трубку он не брал. *** мама скончалась. Брат ФИО5 об этом был извещен, он проститься не приехал и на похоронах не был.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ и учитывая вышеизложенное и прилагаемые копии документов, подтверждающих недостойное поведение ФИО4 по отношению к своей матери, его злостное уклонение от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию и ухаживанию за матерью, руководствуясь 131 и 132 статьями гражданского процессуального кодекса РФ она просит суд признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО26 *** года рождения, умершей *** (л.д. 2-3,10).

Ответчик ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями истца, представил возражение, которым просила в иске отказать, мотивировав следующими доводами. Для признания наследника недостойным необходимо установление фактов умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Истец ФИО1 ошибочно полагает, что прекращение общения между им и матерью в течении последнего времени до ее смерти, вследствие произошедшей между ними ссоры, а также его отсутствие на похоронах свидетельствуют о возможности признания его недостойным наследником. Каких-либо действий по отношению к матери, которые в соответствии с нормой ч. 1 ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления его недостойным наследником, он не совершал. Указанные истцом действия (ссора с мамой и отсутствие на похоронах), которые, по мнению ФИО1, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным ч. 1 ст. 1117 ГК РФ с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основаниям для признания наследника недостойным.

Истцом ФИО1, не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ответчика ФИО4, направленных против наследодателя или против осуществления последним воли наследодателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с отсутствием юридического образования ему пришлось обращаться за составлением возражения на исковое заявление и нести расходы в размере -.- рублей. В соответствии со ст.88, 94, 100, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в сумме -.- руб. (л.д. 15-18).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив следующее. Она получила возражения ответчика, в которых он ссылается на ст. 1117 и утверждает, что он достойный наследник, но у неё другие факты, они подтверждаются, и свидетели их докажут. В ст. 1117 п.2 говорится о том, что суд также вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Закон также не освобождает детей от заботы о родителях, тем более инвалидов 1 группы. Злостность ФИО4 по отношению к матери выражается в том, что он с ней не общался, хотя она ему звонила несколько раз. На *** и на *** – его день рождения, она хотела его поздравить, но он всегда отключал телефон. Он никогда не интересовался матерью, никогда не приезжал, хотя он знал, что она болеет, и его дети знали об этом. Он мог от детей узнать, что она сильно больна. Мать очень переживала, поскольку у них всегда была дружная семья, она была любящей, ласковой мамой, никогда их не наказывала. Она не знает, почему он с матерью так поступил, он же любил её, приглашал её жить к себе в ..., если бы он не хотел этого, то зачем он её брал туда? Алименты на содержание матери с ФИО4 не взыскивались, он просто ей не помогал, даже не звонил. Мама ей где-то за неделю перед смертью сказала, что он её сын, и она его прощает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в иске истцу отказать, поддержав доводы письменного возражения ответчика, а также пояснив, что когда мать покупала дом в -.- примерно в *** году, деньги на его покупку давал он с женой из своих свадебных денег. Из-за этого в дальнейшем и пошёл скандал. В доме в -.- мать прожила двадцать с лишним лет, потом 2-3 года назад его продала и приехала жить к нему в .... Но потом мать от него уехала к ФИО1 в ..., чтобы ухаживать за ней, так как та пила, у неё открылось кровотечение. Он их всех кормил 25 лет, когда мать жила в ..., ФИО1 ни разу не приехала помыть полы, пропылесосить. Его жена ездила из ... в ... делать его матери ремонт. Поэтому когда мать так поступила и уехала жить к ФИО1, он позвонил и сказал, что она его обидела на -.- руб. и ему такое общение не нужно. Мать прожила у сестры около полугода и он с ней в это время не общался. Алименты с него мать не взыскивала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО27 является её родной тетей, а ФИО4 и ФИО1 она доводится двоюродной сестрой. Примерно ***, она точно не помнит, она по телефону общалась с ФИО28, которая долго рыдала в трубку и на её вопрос, что случилось, пояснила, что сын -.- её обзывал, выгоняет её. В это время была метель, сугробы, она предложила ей прийти к ней, но ФИО29 сказала, что она как-нибудь ночь переждёт и утром придёт. Получилось, что она до неё не дошла, поскольку её сестра живёт ближе, и ФИО30 подвезли к ней. ФИО31 ей часто говорила, что боится ФИО4

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО4 и ФИО1 она доводится двоюродной сестрой. Вечером *** ей позвонила тетя ФИО32, которая плакала и сказала, что завтра к ней придёт, поскольку её гонит сын, обзывает. Она предложила ФИО33 сейчас за ней прийти, но та отказалась. Утром следующего дня ФИО34 дошла к ней сама, хотя была метель и ветер. Она пришла с узелком лекарств, поскольку она была инвалидом 2 группы, замёрзла, вся в снегу и сказала, что её довёз шофёр, который развозит хлеб по .... Зайдя, она попросила закрыть калитку, т.к. она панически боялась своего сына ФИО4 По данному факту они в полицию не обращались. Были метели, морозы и не ходили маршрутки и автобусы, поэтому ФИО35 прожила у неё 6 дней. В первую ночь её трясло, она плакала и уснула только к рассвету. Она была без денег, поэтому она с сестрой ФИО15 купили ей билет, проводили её на маршрутку в ..., и ФИО36 поехала жить к ФИО1 Больше жить в ... она не возвращалась, только приезжала на Пасху в гости, доживала она последние годы в ...

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что у их деда было 7 детей, ни один из детей не отказался от содержания своих родителей. У этих детей было ещё 19 детей - его двоюродных сестёр и братьев, и из них один ФИО4 ему сам заявлял, что у него нет матери, когда он ехал с ним в автобусе, и сообщил ФИО4, что его мать ФИО37 проживает у своей дочери ФИО8, она в тяжёлом состоянии и её нужно проведать.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что он является родным братом ФИО4 и ФИО1 Ему известно, что их мама ФИО39 продала дом и уехала жить к брату ФИО4 в ... Через некоторое время она вернулась, рассказав им с сестрой, что её выгнал сын, напился, обзывал её. Она собралась, когда его не было, вышла на дорогу и её довезли к их двоюродной сестре. Там побыв около недели, она приехала в .... Вскоре у неё обнаружили рак, за ней ухаживала сестра ФИО1, а он приезжал помогать. Брат ФИО40 когда умерла мать, говорил ФИО4, чтобы он приехал на похороны, но тот ответил, что соболезнует, но не приедет. Их общему товарищу ФИО41 ФИО4 также сказал, что никогда в жизни к ним не поедет, поэтому похороны прошли без него. Он – ФИО42 давал сестре на похороны -.- руб., при жизни матери помогал за ней ухаживать, а ФИО4 даже не отвечал на звонки матери, выключал телефон.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что является женой ФИО4 К свекрови ФИО44 они относились очень хорошо. Она с удовольствием приезжала к ним, а они к ней. Когда она им подарила дом в ..., они купили ей дом в ... на деньги её – ФИО45 родителей от продажи машины, отдав ей -.- руб. За 33 года которые она живет с мужем, они с ФИО46 никогда не ссорились, она даже ездила в ... делала ей ремонт, хотя её дочь жила рядом. 25 лет они её никогда не бросали, помогали продуктами, деньги у неё никогда не брали. С ней жил сын, который нигде не работал, жил на её пенсию, поэтому они с мужем всегда им во всём помогали. Когда ФИО47 переехала к ним, двоюродные сестры, племянники приходили к ним и видели, что ей у них хорошо живется. ФИО48 говорила, что она к ней относится лучше, чем дочь. Прожив у них полгода, она стала говорить, что ей нужно к дочери, чтобы она за ней ухаживала. Произошла ссора у них из-за того, что ФИО49 сказала, что этот дом надо поделить на всех, а она ей сказала, что они же ей на дом в *** году отдали последние деньги, сколько они живут в этом доме, столько его и перестраивают. Они пользовались паем ФИО50 но отвозили ей муку, масло, в продуктах не отказывали, передавали ей сумки или когда она приезжала, давали ей сумки с собой. ФИО51 их всех в ... кормила, ей всех было жалко. После ссоры ФИО52 сказала, что поедет к -.-, чтобы та за ней ухаживала, и уехала. После этого общение сына с матерью прекратилось, он трубку не брал, ФИО53 ей звонила два раза. Потом были ещё несколько раз звонки, но в трубке была тишина. Один раз она ей позвонила, сказала, что у неё болезнь, а второй раз рассказала, что -.- отвезли в больницу, у неё отказали почки, поскольку она пьющая. Из-за этого мать за неё постоянно переживала и ездила туда. Умерла она в ....

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что истца и ответчика она знает больше 40 лет, они все жили в ..., когда были молодые. Семья ФИО9 была дружная до того момента, пока не вмешались деньги в отношения. Она очень часто была в гостях у ФИО54 когда она жила в ... и всегда та радовалась и хвалились, какой ФИО4 -.- хороший и какой он незаменимый. За супругу ФИО4, ФИО55 всегда говорила, что она ей не сноха, а родная дочь. Все испортилось после того, как тетя -.- и тетя -.- покупали в ... дом и у них не хватало денег, недостающую сумму -.- руб. они заняли у ФИО4 Деньги, которые были заняты, так и не были отданы. В связи с этим и возник скандал. Она часто созванивалась с ФИО56 та часто плакала и жаловалась на ФИО6 -.-, говорила, что она постоянно пьет, на этом фоне, она и переехала к ФИО6, потому, что боялась за ее состояние. Доживала последние дни ФИО57 у ФИО6. В этот период ФИО4 общался с матерью, по крайней мере, старался.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО58 *** года рождения, последовавшей ***, что подтверждается свидетельством о смерти ---, выданным *** специализированным отделом государственной регистрации смерти управления загса Ставропольского края по г. Ставрополю (л.д. 6), открылось наследство.

В состав наследства после смерти ФИО59 входят: доля в праве 100/14320 на земельный участок -.- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права --- от *** (л.д. 7), а также денежных вкладов, -.- (л.д. 8-9).

Согласно справке нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО18 --- от ***, из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом по месту открытия наследства следует, что ***, было открыто наследственное дело --- к имуществу ФИО2, *** года рождения, умершей ***, по заявлению о принятии наследства по закону от имени дочери - ФИО6 -.-, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: .... Также в материалах наследственного дела находятся заявления от имени сыновей наследодателя - ФИО3, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., об отказе по всем основаниям от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО6 -.- и ФИО4 -.-, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., о принятии наследства по закону. Сведения о других наследниках отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.45).

Истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что он выгнал её из своего дома в ... *** года, в дальнейшем уклонялся от своих обязанностей по содержанию матери ФИО60, не оказывал ей материальной помощи, не общался с ней в последние годы её жизни лично и по телефону, не помогал в уходе за ней, не присутствовал на похоронах.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (часть 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Между тем обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено.

Вопреки доводам истца, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, в установленном законом порядке алименты в пользу матери ФИО61 с него не взыскивались, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и пояснениями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО62 которые полной, объективной и достоверной информацией о юридически значимых обстоятельствах, не обладают. Указания свидетелей на общение ФИО63 с *** только с истцом, отсутствие общения с ней ответчика, его не желание ехать на похороны матери, не свидетельствуют об обстоятельствах, дающих основания для признания ответчика недостойным наследником.

Пояснения указанных выше свидетелей о ссоре, произошедшей в *** г. между ФИО64 и сыном ФИО4, после которой ФИО65 переехала жить к дочери ФИО1, обстоятельства ухода ФИО66 из дома ФИО4, как и справка ОАО «Автовокзал» от *** --- о том, что автобусы, выполняющие рейсы по маршрутам «-.-» и «-.-» *** не прибывали и не отправлялись от Центрального автовокзала ... (л.д. 23) достоверными и допустимыми доказательствами совершения ФИО4 противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, - не являются. Оценив показания указанных выше свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для принятия решения по удовлетворению иска. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО4, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекался, что сторонами не оспаривается.

Представленные истцом ФИО1 иные документы, в частности справка об инвалидности ФИО67 являвшейся -.- и документы о состоянии её здоровья в *** году (л.д. 5, 21, 26 об.), расходный кассовый ордер о получении ФИО1 -.- руб. (л.д. 9), сведения о понесенных ФИО1 расходах на погребение ФИО68 (л.д. 24-26) также допустимыми и относимыми доказательствами наличия предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником не являются.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, необходимых для признания наследника недостойным, т.е. свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также доказательств противоправности и умышленности действий ответчика и наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником, иск ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО69, *** года рождения, умершей ***, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником – отказано.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждены судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО4 в размере -.- руб. за составление возражения на исковое заявление ФИО1 по делу № 2-403/2017 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру --- от ***.

При этом суд учитывает указания Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление возражения), суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию судебные расходы за составление возражения на исковое заявление в размере 2500 руб.

Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 -.- к ФИО4 -.- о признании недостойным наследником и отстранении ФИО4 -.- от наследования по закону после смерти ФИО2, *** года рождения, умершей *** – отказать.

Взыскать с ФИО6 -.- в пользу ФИО4 -.- понесенные им судебные расходы за составление возражения на исковое заявление -.- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21.06.2017.

Судья И.А. Черниговская