Решение № 2-1946/2020 2-1946/2020~М-1904/2020 М-1904/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1946/2020

Дело № 2-1946/20

УИД 63RS0044-01-2020-002757-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием представителя истцов Кириллиной ФИО14

ответчиков ФИО4 ФИО15., ФИО4ой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1946/2020 по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Администрации г.о. Самары, ФИО3 ФИО19, ФИО4ой ФИО20, ФИО4 ФИО21, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Поволжье», ФИО2 ФИО22 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 ФИО23. оглы и ФИО1 ФИО24 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ДУИ г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ФИО3 ФИО25 ФИО4ой ФИО26 ФИО4 ФИО27. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <...> общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности на указанный выше жилой дом установлено решением Железнодорожного районного суда г.. Самары от 09.07.2013. При обращении истцов в ДУИ г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, был получен отказ по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, и нахождения вновь образованного земельного участка в границах красных линий. С данным отказом истцы не согласны, поскольку земельный участок сформирован под частью жилого дома, который принадлежит истцам. Фактическое местоположение границ земельного участка соответствует точкам и координатам по результатам геосъемки, в ходе которой площадь земельного участка составила 166 кв.м. В ходе кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка, испрашиваемого истцами, с частью земельного участка, принадлежащего ФИО3 ФИО28 Ответчики ФИО4 ФИО29 и ФИО4 ФИО30 (<адрес>) уточнили границы своих земельных участков, в результате чего образовалось новое пересечение с границами участка истцов. Просят признать наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО31., №, принадлежащего ФИО4ой ФИО32 №, принадлежащего ФИО4 ФИО33 Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о точках и координатах в местоположении границ земельного участка КН №, принадлежащего ФИО3 ФИО34 №, принадлежащего ФИО4 ФИО35.; №, принадлежащего ФИО4ой ФИО36., установить границы земельного участка площадью 166 кв.м, согласно плану границ земельного участка от 25.06.2020 г.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили: 1) признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО3 ФИО37., № принадлежащего ФИО4 ФИО38., и № принадлежащего ФИО4ой ФИО39 2) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4ой ФИО40 исключить из ЕГРН сведения о характерных точках в координатах № включить вместо них в ЕГРН характерные точки в координатах № В отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 ФИО41 исключить из ЕГРН сведения о характерных точках в координатах №), включить вместо них в ЕГРН характерные точки в координатах №); 3) аннулировать в ЕГРН сведения о точках и координатах в местоположении границ земельного участка с КН №; 4) установить границы земельного участка площадью 162 кв.м, согласно плану границ от 04.09.2020, на котором расположена часть жилого дома, площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Поволжье» (л.д.203 том 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен правообладатель смежного земельного участка Дозоров ФИО42

В судебном заседании представитель истцов Кириллина ФИО43 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что фактический спор по границам земельных участков отсутствует.

Ответчик ФИО3 ФИО44 представители ответчиков Департамента управления имуществом г.о. Самара и Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, по причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Поволжье» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором уточненные исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Поволжье».

Ответчики ФИО4 ФИО45., ФИО4 ФИО46. в судебном заседании иск признали и пояснили, что при постановке на кадастровый учет их земельных участков кадастровые инженеры указали по границе с истцами примерные координаты. В настоящее время кадастровые инженеры с обеих сторон произвели замеры, установив верные координаты всех участков. Спора по фактическим границам земельных участков не имеют, согласны на установление правильных координат принадлежащих им земельных участков.

Третье лицо Дозоров ФИО47., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.08.2020 года исковые требования поддержал и пояснил, что он производил измерение координат земельного участка по <адрес>. При сопоставлении координат с границами земельных участков Р-вых и ФИО3 было выявлено пересечение, которое фактически отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположений поворотных точек границ объекта землеустройства (п. 14.6 Методических рекомендаций).

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2013 и свидетельств о государственной регистрации права истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 44-46, 49-50).

Для оформления права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, истцы обратились в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о согласовании предоставления земельного участка. Распоряжением № 92 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании отказано в связи с тем, что часть земельного участка располагается в границах красных линий, а кроме того, выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на кадастровый учет (л.д. 48 т. 1).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов установлено, что при оспаривании распоряжения № 92 от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Самары, установлено, что собственники смежных земельных участков №, уточнили их границы, в результате чего обнаружено пересечение и с данными участками.

Согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, (л.д. 72 т. 1) и выписок из ЕГРН (л.д. 113-132, 141-189 т. 1) установлено, что смежными земельными участками по отношению к земельному участку истцов являются: участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 ФИО48., участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4

Как следует из пояснений ответчика ООО «Поволжье» (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), обществом проводились землеустроительные и кадастровые работы на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4ой ФИО49 и ФИО4 ФИО50 Данный участок состоит из двух: с кадастровыми номерами № и №. При измерении границ земельных участков на местности, у ООО «Поволжье» не было технической возможности определить характерные поворотные точки по границе со смежным (спорным) земельным участком, в связи с чем границы были определены на основании графического материала 1997 года и технического паспорта 1996 года, без фактических измерений координат поворотных точек данных участков (том 2, л.д.16-17).

Данные обстоятельства привели к внесению в ЕГРН сведений о поворотных точках земельных участков Р-вых, которые при наложении координат поворотных точек земельного участка истцов, дают пересечение, которое фактически отсутствует, что установлено из пояснений сторон, и заключения кадастрового инженера (л.д. 14 т. 2).

Из того же заключения следует, что смежный земельный с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 ФИО51 также поставлен на кадастровый учет с ошибкой в части определения координат поворотных точек. Данный участок имеет декларативную площадью 66 кв.м, и исходя из плана границ земельного участка (л.д. 13 т. 2) практически полностью накладывается на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическое наложение границ земельных участков Р-вых, ФИО3 и ФИО1 отсутствует. Наложение по данным ЕГРН произошло в результате неточностей и неполноты измерений при изготовлении планов границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3 ФИО52 № (ФИО4 ФИО53 № (ФИО4 ФИО54.).

Поскольку судом установлено наличием кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельных участков №, накладывающихся на границы земельного участка истцов, являются законными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истцов о внесении в ЕГРН верных координат смежной с истцами границы земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку собственники данных участков Р-вы выразили свое согласие на такое изменение.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Допущенная кадастровыми инженерами ошибка являлась основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и впоследствии будет препятствовать в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 ФИО55., ФИО1 ФИО56. оглы исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО3 ФИО59; №, принадлежащего ФИО4 ФИО60; №, принадлежащего ФИО4ой ФИО61.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о характерных точках (х №). Вместо них в ЕГРН включить сведения о координатах (№).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о характерных точках (№). Вместо них в ЕГРН включить сведения о координатах №).

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО62.

Установить границы земельного участка площадью 162 кв.м по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство в следующих координатах:

1 №

№

№

№

№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.