Решение № 21-1109/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 21-1109/2018

Судья: Фишер А.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Гипсобетон» ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Гипсобетон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 <данные изъяты>-ПП/<данные изъяты> от 17.11.2017г. Акционерное обществ «ГИПСОБЕТОН» (АО «Гипсобетон», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, Территория Промзона, ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами законный представитель Общества их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу, поскольку считает, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты не доказано.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что АО «Гипсобетон» представлена АО «Гипсобетон», из которой следует, что в нарушение требований типовых норм и абз.7 ст.212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 09.12.2014г. <данные изъяты>н ФИО3 не были выданы: перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, фартук из полимерных материалов с нагрудником.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Гипсобетон» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых должностное лицо и суд первой инстанции посчитали достаточной для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАПРФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, суд не проверил, отвечает ли оно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, имеется ли в постановлении описание объективной стороны правонарушения, установлены ли время и место его совершения и т.д.

Также судом не проверено, имеются ли в деле какие-либо доказательства вины АО «Гипсобетон», включая сведения о том, являются ли лица, не прошедшие своевременного психиатрического освидетельствования работниками АО «Гипсобетон». Материалы дела (помимо оригиналов определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и постановления) в суд не представлялись, доводы АО «Гипсобетон», изложенные в жалобе, не проверены и не опровергнуты.

Как следует из постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, и должностное лицо, и суд первой инстанции сделали вывод о доказанности вины Общества материалами дела, в том числе, Актом проверки от 14.11.2017г.

При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует оригинал Акта проверки от 14.11.2017г. (либо его дубликат в случае утраты оригинала), а имеется только его копия, которая, кроме всего прочего, представлена не должностным лицом Трудинспекции, а АО «Гипсобетон» в незаверенном виде.

Свои выводы о виновности АО «Гипсобетон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции основывал на ксерокопии Акта проверки от 14.11.2017г. Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения АО «Гипсобетон» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому, имеющаяся в деле ксерокопия Акта проверки от 14.11.2017г. является ненадлежащим по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции вынесены без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, при котором ему надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой вынесенных по делу актов по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 <данные изъяты>-ПП/<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Гипсобетон» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в <данные изъяты>.

Судья И.Н. Мишиш