Приговор № 1-212/2024 1-25/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-212/2024

уголовное дело №1-25/366-2025г.

46RS0011-01-2024-002050-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю., старшего помощника прокурора Курского района Курской области Ховалкина Е.С., помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», не судимого, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 03.03.2021. На 22.08.2024 штраф не оплачен и постановление суда не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В этих целях ФИО1, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № запустил двигатель, привёл в движение и приступил к управлению данным автомобилем по направлению в <адрес>. По пути следования примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810» при выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, подтвердил совершение преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, пояснил, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф им оплачен не был. Водительское удостоверение в ГИБДД по <адрес> им сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № к себе на дачу в СНТ <адрес> с ночевкой. Находясь на даче, он употреблял спиртное. Утром следующего дня он употребил пиво, а вечером поехал к себе домой. В пути следования в д.<адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили открыть багажник автомобиля. Затем ему предложили дыхнуть, а затем предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии двух понятых он продул в трубку прибора, и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем были оформлены документы и его доставили в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а автомобиль поместили на охраняемую стоянку. Управляемый им автомобиль он продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ своему коллеге по работе ФИО3 №3 за 130 000 рублей. Деньги ему ФИО3 №3 передал в тот же день. При этом, они договорились, что автомобиль он передаст ФИО3 №3 после того, как отремонтирует тормозную систему. После чего, ФИО3 №3 должен был забрать автомобиль и зарегистрировать на учете в ГИБДД на своё имя. Договор купли-продажи автомобиля ФИО3 №3 сотрудникам ДПС он не предъявлял и не заявлял об этом. Доверенность на управление проданного ФИО3 №3 автомобиля, последний ему не давал. Также он не оформлял страховой полис на данный автомобиль от имени ФИО3 №3, так как полагал, что достаточно будет его страховки, которая истекала в сентябре 2024 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области. В августе 2024 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО11 несли службу на территории <адрес>. В это время в д. <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него присутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 был испуган, суетлив, но адекватен и пояснил, что употреблял накануне спиртное. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых он был освидетельствован, и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. По электронной базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки был направлен в ОМВД России по Курскому району для принятия законного решения. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Курскому району, и автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку. Во время оформления административного материала в отношении ФИО1, он не предоставлял им договор купли-продажи автомобиля, которым он управлял, и не говорил о том, что этот автомобиль кому-то продан. В противном случае, они предложили бы ФИО1 представить договор купли-продажи автомобиля.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, даны в судебном заседании показания свидетелем ФИО11 При этом, он также пояснил, что в случае установления факта управления водителем чужим автомобилем, они оформляют рапорт об этом, а также предлагают водителю привезти документы по купле-продаже автомобиля. При оформление правонарушения в отношении ФИО1, последним было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он являлся собственником управляемого им автомобиля. ФИО1 не заявлял, что данный автомобиль принадлежит иному лицу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она совместно со своим супругом ФИО3 №1, ехали на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фьюжен» из <адрес> в <адрес> по объездной дороге через <адрес>. Примерно в 22 часа 25 минут вблизи <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они согласились и прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый мужчина, как им стало известно от сотрудников полиции – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица. Недалеко от патрульного автомобиля, на обочине данной автодороги, располагался автомобиль «ВАЗ 21144», синего цвета, на котором ехал ФИО1 Ей и ФИО3 №1, сотрудники ГИБДД разъяснили их права как понятых и права ФИО1 В их присутствии сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, оглашенный сотрудником ГИБДД, а затем подписанный ими и ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД предоставил новый мундштук ФИО1 и предложил его вскрыть. ФИО1 взял в руки мундштук, открыл, вставил его в прибор, который ему подал сотрудник ГИБДД, после чего, ФИО1 было разъяснено, что необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала. ФИО1 продул в трубку прибора, после чего показания прибора были продемонстрированы ФИО1, ей и второму понятому. Показания на экране прибора составили 0,39 мг/л. выдыхаемого воздуха, после чего были распечатаны на бумажный носитель, на котором она, второй понятой и ФИО1 расписались. ФИО1 был согласен с указанными данными, никаких замечаний от него не поступило. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором она и второй понятой расписались. ФИО1 собственноручно в данном акте указал, что он согласен с данными в нем и поставил свою подпись. В ходе составления административного материала, ни от кого из участвующих лиц, замечаний не поступило. ФИО1 был со всем согласен. После составления административного материала они с супругом уехали. (л.д.66-68).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1 он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № регион, за 130 000 рублей. В этот же день между ними был составлен договор купли-продажи, согласно которому он передал ФИО1 130 000 рублей. При этом, они договорились с ФИО1, что тот за свой счет отремонтирует в автомобиле тормоза, после чего, он заберет автомобиль и зарегистрирует на учете в ГИБДД на своё имя. Он не помнит, где точно они с ФИО10 составляли договор купли-продажи автомобиля. Считает, что данный автомобиль принадлежит ему, хотя формально числится за ФИО1, так как он просто не успел его переоформить на себя в органах ГАИ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1, что он на вышеуказанном автомобиле был задержан сотрудники ГАИ и автомобиль поместили на спец.стоянку для хранения. Подробности данной ситуации ФИО1 ему не рассказывал. Оставляя автомобиль ФИО1, после того как он приобрел у него автомобиль, он не давал ФИО1 доверенность на право управления автомобилем, как и не оформлял полис ОСАГО. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО1, чтобы подарить своему младшему брату, которому ДД.ММ.ГГГГ исполняется 18 лет. У него самого и у брата водительских прав не имеется. Полагает, что брат мог получить права на управление автомобилем после обучения в автошколе.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждаются следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен и постановление суда не исполнено. (л.д.32-33).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № в 22 час. 30 мин. (л.д.8).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «АЛКОТЕКТЕСТ 6810», у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.9, 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи <адрес>, на асфальтированной автомобильной дороге местного значения находится автомобиль марки «ВАЗ 21144 ФИО4», государственный регистрационный знак №. (л.д.17-22).

Изъятый в ходе осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21144 ФИО4», государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством и помещен для хранения на специализированную охраняемую стоянку УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.65).

Давая оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО3 №2, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, и, в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления подсудимым, так и при их допросах, они с ним не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд не разделяет позицию подсудимого ФИО1 о том, что он реализовал свой автомобиль ФИО12, считая ее способом защиты подсудимого с целью избежать возможной конфискации данного автомобиля в доход государства в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Аналогичным образом, оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, в части принадлежности именно ему автомобиля, на котором ФИО1 был задержан, суд находит их необъективными, противоречащими других материалам уголовного дела, и считает, что они даны свидетелем с целью помощь своему знакомому и коллеге по работе, исключить возможность конфискации данного автомобиля в доход государства и выбытия его из собственности ФИО1

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО3 №3 автомобиля у ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а в ходе судебного следствия установлено, что на момент задержания сотрудниками ДПС ФИО1 при управлении указанным автомобилем и оформлении материалов, последний не заявлял о принадлежности данного автомобиля другому лицу, как и не представлял документов, объективно подтверждающих отчуждение автомобиля ФИО3 №3 При этом, и на момент завершения рассмотрения уголовного дела судом, также не представлено доказательств регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО3 №3, а его собственником по-прежнему числиться подсудимый.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе применения положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ либо для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что подсудимый ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, вблизи домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаком алкогольного опьянения, с его согласия ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения, и установлено алкогольное опьянения с показаниями 0,39 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

Совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога - не состоит (л.д.87,88), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, обстоятельства их совершения, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных судом учитываются удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства (л.д.90) и по месту работы (л.д.93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей (л.д.95,96).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказания, указанного в обвинительном акте – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из исследованных судом доказательств не установлено, что подсудимый каким-либо образом активно способствовал их раскрытию и расследованию. При этом, преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяний ФИО1 обстоятельства были установлены сотрудниками органов правопорядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, то в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу распределения судебных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов