Приговор № 1-244/2018 1-8/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-244/2018

дело № 1-8/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания под председательством

судьи _____________________________________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Промышленного

района г.Владикавказа РСО-Алания __________________________________ ФИО1,

подсудимого _________________________________________ ФИО2,

адвоката-защитника ________________________________________________ ФИО3,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

а также потерпевших _______________________________________________ Х.Г.Л.,

____________________________________________________________________Б.Х.И.,

при секретаре судебного заседания _________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего разнорабочим у ИП «К.З.М.», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление – причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 17 по 18 часов, находился на свадьбе у Д.В.В., проходившей по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомым С.А.В. произошел конфликт на бытовой почве, а именно из-за того, что С.А.В., имея привычку к курению табака, скрывал это от знакомых, в ходе произошедшего конфликта и последующей ссоры, они нанесли друг другу удары, но присутствовавшие на месте гости разняли их.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, С.А.В. встретился со своими знакомыми Б.Х.И. и Х.Г.Л., которым рассказал о конфликте с ФИО2, пояснив, что хочет встретиться с последним и выяснить отношения по предмету ссоры, предложил Б.Х.И. и Х.Г.Л. проехать с ним на встречу с ФИО2 и получил согласие последних.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 46 минут, С.А.В. посредством мобильной связи позвонил ФИО2 и под предлогом обсудить произошедший между ними конфликт договорился о встрече возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, РСО-Алания. В назначенное место и время Б.Х.И., Х.Г.Л. и С.А.В. прибыли на автомобиле последнего марки ВАЗ 211500 с государственным регистрационным знаком №. На месте С.А.В. и ФИО2 отошли в сторону, чтобы поговорить, а Б.Х.И. и Х.Г.Л. наблюдали за ними из автомашины. Диалог между С.А.В. и ФИО2 перерос в ссору, в ходе которой С.А.В. хотел ударить ФИО2, но последний, опередив его, нанес С.А.В. два удара руками по лицу, в результате чего С.А.В. упал на землю, ударился головой и потерял сознание. Увидев произошедшее, Б.Х.И. и Х.Г.Л. подбежали к ранее незнакомому им ФИО2, который не видел их, и Х.Г.Л. нанес ФИО2 удар правой рукой в челюсть, от которого ФИО2 упал на землю, при этом на ФИО2 была одета утепленная куртка, которая порвалась в области плеча при падении. Когда ФИО2 поднимался, то, вставая, увидел стоящего перед ним Б.Х.И., в правой руке у которого был нож, которым Б.Х.И. нанес ему удар в левый бок, от которого ФИО2 попытался отпрыгнуть, но Б.Х.И. задел его, причинив ФИО2 резаную рану передней поверхности брюшной стенки слева. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье после полученной раны, ФИО2, понимая превосходство нападавших в количестве, которых было двое, наличие у одного из них - Б.Х.И. - ножа, ФИО2, защищая себя, сняв куртку, нанес удар Б.Х.И. в левый бок и когда тот, реагируя на этот удар, немного согнулся, ФИО2 скрутил ему правую руку, выхватил у Б.Х.И. нож и, размахивая им, отходя от Б.Х.И. и находившегося там же Х.Г.Л., превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар Б.Х.И. в левую подмышечную область, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верней доли левого легкого и пересечением межреберных сосудов, сопровождающееся гемотораксом, квалифицированное экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а Х.Г.Л., находящемуся к нему в этот момент спиной один удар в область лопатки, причинив ему повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и пересечением 8-го ребра и межреберных сосудов, сопровождающееся гемопневмотораксом, квалифицированное экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. После чего ФИО2 забежал в соседний двор, по дороге выкинул нож, то есть месте с орудием преступления, скрылся с места происшествия, а Х.Г.Л. и Б.Х.И. были доставлены С.А.В. в приемное отделение клинической больницы скорой помощи г. Владикавказ, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так же как и на предварительном следствии не признал, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, показав, что 28.04.2018г. он действительно со своим другом Ч.А. в вечернее время суток, пошел на свадьбу знакомых в <адрес>. Там, перед тем как сесть за стол, он встретил мало знакомого ему С.А.В., проживающего в <адрес>, и между ними произошел словесный инцидент по поводу курения. С.А.В. выразился в его адрес нецензурно, а, сев за стол напротив друг друга, С.А.В., продолжая возмущаться по поводу того, что ФИО2 сказал, что он курит, стал разговаривать на повышенных тонах и в какой-то момент ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 сказал ему, чтобы тот встал из-за стола и вышел с ним на улицу. На улице они отошли в сторону, стали выяснять отношения и во время разговора, С.А.В. замахнулся и пытался ударить его кулаком по лицу, однако он смог увернуться, но их разняли и они разошлись. У него к С.А.В. претензий по данному факту не было, и он посчитал инцидент исчерпанным.Со свадьбы он вернулся домой примерно в 22 часа 00 минут. Алкогольные напитки во время застолья он не употреблял и был трезв. После приезда домой, ему неоднократно звонили с мобильного телефона с абонентским номером №, но он не брал трубку. Спустя некоторое время, когда звонки не заканчивались, он решил поднять телефон, чтобы узнать, кто ему звонит столько раз. Звонившим оказался С.А.В., который сказал ему, чтобы он вышел на улицу, так как он пришел один и им необходимо поговорить. Выйдя из дома, ФИО2 увидел С.А.В. с двумя ранее незнакомыми ему парнями, один из которых, впоследствии оказавшийся Б.Х.И. всячески провоцировал С.А.В. на выяснение отношений, говоря, чтобы они с С.А.В. отошли в сторону и поговорили, а иначе их инцидент на свадьбе будет считаться невыясненным, а это не по-мужски. Он и С.А.В. отошли в стороны, эти парни остались в машине, разговаривая с ФИО2 наедине, С.А.В. спросил его, по какой причине он ударил его по лицу на свадьбе и опять замахнулся и попытался ударить его по лицу, но он увернулся и нанес С.А. два удара кулаком по лицу, от которых последний упал на землю. Приехавшие с С.А.В. парни, как-то сразу и неожиданно оказались рядом с ним, при этом неожиданно для него один из них впоследствии оказавшийся Х.Г.Л. ударил его кулаком в челюсть. От этого неожиданного удара, он упал на землю, при этом утепленная куртка, в которую он был одет, порвалась в области плеча при падении. Он сразу же стал подниматься, и в это время увидел стоящего перед ним Б.Х.И., в правой руке у которого был нож, лезвие которого было около 10 см. Б.Х.И. замахнулся на него этим ножом, чтобы ударить, он попытался увернуться, но Б.Х.И. зацепил его, порезав майку и причинив порез грудной клетки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2, сняв куртку, нанес удар Б.Х.И. в левый бок и когда тот, реагируя на этот удар, немного согнулся, ФИО2 скрутил его правую руку, выхватил у Б.Х.И. нож и, уже сам, размахивая им, отходя от Б.Х.И. и находившегося там же Х.Г.Л., зацепил Б.Х.И. одним ударом в левую подмышечную область, а Х.Г.Л. в этот момент как- то оказался к нему спиной, поэтому удар в него пришелся в область лопатки. После этого Б.Х.И. и Х.Г.Л. стали кидаться в него разными предметами, а он, поняв, что он поранил двоих ребят и его самого тоже зацепило, забежал в соседний двор, по дороге выкинул нож, но куда именно, не помнит. После случившегося, С.А.В., Х.Г.Л. и Б.Х.И. уехали, а он поднялся к себе домой. Наутро он в отделе полиции написал явку с повинной.

В содеянном искренне раскаивается, понимает, что причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью, но произошло это только потому, что он защищал себя, отобрав нож у Б.Х.И., так как реально опасался за свою жизнь и здоровье, то есть нанес ножевые ранения потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны. На стадии предварительного расследования уголовного дела давал такие же показания, с той лишь разницей, что нанес ножевые ранения потерпевшим, размахивая ножом и не соглашаясь с тем, что сделал это умышленно. Он никогда не отрицал, что причинил ножевые ранения потерпевшим. Только в ходе судебного разбирательства дела он понял разницу между причинением тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и тем как объяснял свою позицию на следствии - размахиванием ножом, защищая себя.

Оценивая в целом показания ФИО2, суд считает его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательными, правдивыми, достоверными, данными в условиях, исключающих оказание на ФИО2 какого-либо давления, с участием адвоката, согласующимися со всеми собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается, как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных и установленных судом, а именно:

показаниями потерпевшего Б.Х.И. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим другом Х.Г.Л. находился в <адрес>, где они встретились с их общим другом С.А.В. и тот в ходе разговора рассказал, что в этот же день, днем, у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого последний нанес ему удары по лицу. С.А.В. сильно переживал по этому поводу, сказал, что хочет встретиться с ФИО2 и поговорить с ним, при этом он попросил Б.Х.И. с Х.Г.Л. поехать вместе с ним. Учитывая, что С.А.В. был выпивший и возбужденный, Б.Х.И. с Х.Г.Л. решили поехать с ним и помирить их. Перед тем как они выехали к ФИО2, С.А.В. позвонил тому со своего мобильного телефона и предложил встретиться и поговорить. ФИО2 сказал С.А.В. подъехать на <адрес> к магазину «Магнит». Подъехав на <адрес>, остановились напротив магазина «Магнит», где стоял молодой человек, увидев которого, С.А.В. сказал, что это ФИО2, вышел из машины и подошел к нему. Б.Х.И. с Х.Г.Л. остались в машине и наблюдали за С.А.В. На улице также стояли четверо молодых людей, ранее ему не знакомых и лиц их он не разглядел. В ходе разговора ФИО2 стал толкать С.А.В. руками в грудь, на что С.А.В. никак не реагировал. Увидев это, он с Х.Г.Л. вышли из машины, подошли к ним и стали успокаивать ФИО2, говорили ему, что не надо ругаться, посоветовали поговорить спокойно и помириться. После чего ФИО2 с С.А.В. отошли от них в сторону и буквально сразу ФИО2 нанес С.А.В. два удара по лицу, кулаком или ладонями рук, он не видел, от этих ударов С.А.В. упал на землю и потерял сознание. Увидев это, Х.Г.Л. подбежал к С.А.В. и оттолкнул от него ФИО2 ФИО5 на землю, он стал приводить С.А.В. в чувство. Б.Х.И. в это время подошел к ФИО2 и стал руками держать его, не давая подойти к С.А.В.,и в этот момент он почувствовать удар в левый бок, который ему нанес ФИО2 Посмотрев на себя, увидел кровь, которая пошла с того места, куда его ударил ФИО2 Он- Б.Х.И., посмотрел на ФИО2 и увидел у того нож в руке, лезвие которого было примерно 10-15 см. Чтобы ФИО2 не ударил его опять, он отбежал от него в сторону, крикнул Х.Г.Л. «у него нож, он меня ударил». ФИО2 побежал за Х.Г.Л. в момент их сближения, он увидел, как Х.Г.Л. упал на землю. Зная о том, что у ФИО2 в руке находился нож, он с криками «что ты делаешь» побежал к ним,но ФИО2 скрылся, держа в руке нож. После этого С.А.В. отвез его с Х.Г.Л. в КБСП, где им оказали необходимую медицинскую помощь. Произошедшее, С.А.В. не видел, так как находился без сознания. Ни у него самого, ни у Х.Г.Л., ножа с собой не было, он ФИО2 никаких ударов, в том числе и ножом не наносил. Никаких претензий к ФИО2 у него нет.

Показаниями потерпевшего Х.Г.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он вместе со своими друзьями Б.Х.И. и С.А.В. приехали на автомашине С.А.В. на <адрес> и остановились возле магазина «Магнит». Приехали они туда, чтобы С.А.В. встретился с ФИО2, с которым у него ранее в тот же день произошел конфликт. С.А.В. намеревался поговорить с ФИО2, чтобы исчерпать произошедший между ними конфликт. Они поехали с С.А.В. по его просьбе, поскольку тот видимо опасался ФИО2 и хотел, чтобы он с Б.Х.И. в случае чего не допустили драки. Перед тем как они выехали к ФИО2, С.А.В. позвонил ему со своего мобильного телефона и предложил встретиться и поговорить. ФИО2 сказал С.А.В. чтобы он подъехал на <адрес> к магазину «Магнит». Подъехав на <адрес>, они остановились напротив магазина «Магнит», где уже стоял молодой человек, увидев которого С.А.В. сказал, что это ФИО2 С.А.В. вышел из машины и подошел к нему. Он с Б.Х.И. остался в машине, откуда наблюдали за С.А.В. и ФИО2 На улице стояло четверо молодых людей, ранее ему незнакомых, с которыми М. поздоровался, но в последующем эти лица никакого участия ни в чем не принимали. Он увидел, как ФИО2 стал толкать С.А.В. руками в грудь, на что С.А.В. никак не реагировал. Увидев это, он с Б.Х.И. подошли к ним, стали успокаивать ФИО2, сказали ему, что не надо ругаться, посоветовали поговорить спокойно и помириться. После чего ФИО2 с С.А.В. отошли от них в сторону и буквально сразу он услышал два щелчка, после чего С.А.В. упал на землю и потерял сознание. Увидев это, он подбежал к С.А.В., ударил ФИО2 кулаком по лицу, ФИО2 и Б.Х.И. были за его спиной, но он видел, как Б.Х.И. держит ФИО2 руками, тут же буквально он услышал слова Б.Х.И. «у него нож». После этих слов он, встав, увидел перед собой ФИО2, успел сделать пару шагов в сторону, но получил от ФИО2 удар ножом сзади в правый бок и ФИО2 оттолкнул его, он сел на землю, а ФИО2 стоял перед ним с ножом в правой руке. Лезвие ножа было примерно размерами 10-15 см. В это время Б.Х.И. стал подбегать к ним и ФИО2 убежал. Потом С.А.В. пришел в себя и отвез его и Б.Х.И. в больницу. Доставал ли ФИО2 нож откуда-нибудь он не видел, заметил у него нож в руках только после полученного удара, когда ФИО2 стоял перед ним. Пояснил, что ни у него, ни у Б.Х.И. при себе колюще-режущих предметов не было и они приехали туда исключительно для того чтобы помирить С.А.В. с ФИО2 и не допустить драки. Он и Б.Х.И. были трезвые, а С.А.В. был пьян. От ФИО2 он в тот вечер не убегал, тот его не преследовал.

Противоречия в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, объясняет тем, что сначала, когда его допрашивали, он был после операции и не обращал внимания на детали, а потом некоторые моменты он приукрасил. Никаких претензий к ФИО2 у него нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Х.Г.Л. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Х.Г.Л., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он вместе со своими друзьями Б.Х.И. и С.А.В. приехали на <адрес> и остановились возле магазина «Магнит». Приехали они туда для того, чтобы С.А.В. встретился с ФИО2, с которым у него ранее в тот же день произошел конфликт. С.А.В. намеревался поговорить с ФИО2, чтобы исчерпать произошедший между ними конфликт. Они поехали с С.А.В. по его просьбе, поскольку он видимо опасался ФИО2 и желал, чтобы он с Б.Х.И. в случае чего не допустили драки. Перед тем как они выехали к ФИО2, С.А.В. позвонил ему со своего мобильного телефона и предложил встретиться и поговорить. ФИО2 сказал С.А.В. чтобы он подъехал на <адрес> к магазину «Магнит». Они подъехали на <адрес> и остановились напротив магазина «Магнит». Напротив них возле магазина «Магнит» стоял молодой человек, увидев которого С.А.В. сказал, что это ФИО2, С.А.В. вышел из машины и подошел к нему. Он с Б.Х.И. остался в машине, откуда наблюдал за С.А.В. и ФИО2 Там, на улице также стояли четверо молодых людей, ранее ему незнакомых, их лиц он не разглядел. Он увидел, как ФИО2 стал толкать С.А.В. руками в грудь, на что С.А.В. никак не реагировал. Увидев это, он с Б.Х.И. подошли к ним и стали успокаивать ФИО2, а именно сказали ему, что не надо ругаться, посоветовали поговорить спокойно и помириться. После чего ФИО2 с С.А.В. отошли от них в сторону и буквально сразу ФИО2 нанес С.А.В. два удара по лицу, кулаком или ладонями рук, он не видел. После этих ударов С.А.В. упал на землю и потерял сознание. Увидев это, он подбежал к С.А.В. и оттолкнул от него ФИО2 ФИО5 на землю, он стал приводить С.А.В. в чувство. В моменте он обернулся на ФИО2 и увидел, как Б.Х.И. держит его руками не давая подходить к С.А.В. Буквально сразу он услышал крики Б.Х.И. «у него нож, он меня ударил». После этих криков он увидел, как Б.Х.И. отбегает от ФИО2 в сторону. ФИО2 в этот время обратил свое внимание на него и резко направился в его сторону. Он увидел в правой руке ФИО2 нож, лезвие которого было примерно размерами 10-15 см. Увидев нож, он начал убегать от ФИО2, а тот стал преследовать его. Он догнал его и нанес удар ножом сзади в правый бок, а также толкнул его вперед, в результате он упал вперед на землю. ФИО2 встал над ним с ножом в руке. В этот момент, Б.Х.И. побежал к ним с криком «что ты делаешь», увидев Б.Х.И., ФИО2 скрылся с ножом в руке. Далее С.А.В. отвез его и Б.Х.И. в КБСМП, где им оказали необходимую медицинскую помощь. Ни у него, ни у Б.Х.И. при себе колюще-режущих предметов не было и они приехали туда исключительно для того, чтобы помирить С.А.В. с ФИО2 и не допустить драки.

Сам потерпевший Х.Г.Л. противоречия в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, объясняет тем, что сначала, когда его допрашивали, он был после операции и не обращал внимания на детали, а потом некоторые моменты он приукрасил. Однозначно в суде пояснил, что не убегал от ФИО2, когда получил ножевое ранение, также не отрицал, что сам ударил ФИО2 по лицу, когда подходил к упавшему после ударов ФИО2 С.А.В. Никаких претензий у Х.Г.Л. к ФИО2 нет.

Суд, учитывая пояснения самого потерпевшего Х.Г.Л. в части имеющихся противоречий, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что показания потерпевшего Х.Г.Л., данные им в судебном заседании, правдивые, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому именно эти показания суд кладет в основу приговора.

В целом, оценивая показания потерпевших Б.Х.И. и Х.Г.Л., суд критически оценивает их в части отрицания наличия в действиях ФИО2 признаков превышения пределов необходимой обороны, расценивает их как способ избежать негативной оценки их действиям в связи с тем, что именно они со своим другом С.А.В. приехали к ФИО2 и вызвали его в вечернее время из дома, что их было трое, а ФИО2 один, что первым ранение ножом получил ФИО2 По этой же причине суд критически оценивает показания Б.Х.И. в части отрицания нахождения именно у него ножа, которым он первым нанес ранение ФИО2 При этом в части причинения каждому из потерпевших ножевых ранений, суд считает их показания правдивыми, и не вызывающими сомнений, однако, обстоятельства их причинения потерпевшие в силу вышеизложенного интерпретируют в свою пользу. Кроме того, Б.Х.И. и Х.Г.Л. являются друзьями и изначально после произошедшего на стадии предварительного следствия они избрали единую линию поведения. А согласно требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Показаниями свидетеля С.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился на свадьбе соседа ФИО6 Валеры. Перед тем, как сесть за стол, ФИО2 спросил, курит ли он или нет. Он ответил, что не курит, и уже когда они сели за стол и напротив него сел ФИО2, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его ладонью по лицу, они стали ругаться, вышли из-за стола, их разняли, и он ушел домой. Было это примерно с 17 до 18 часов, а вечером он, созвонившись со своими друзьями Б.Х.И. и Х.Г.Л., встретившись с ними в <адрес>, рассказал им об инциденте на свадьбе с ФИО2 и захотел встретиться с ФИО2, чтобы поговорить, при этом попросил Б.Х.И. и Х.Г.Л. поехать с ним. Через своего знакомого он нашел номер мобильного телефона ФИО2, позвонил ему, сказал, чтобы тот вышел поговорить. Он с Х.Г.Л. и Б.Х.И. на его автомашине приехали на <адрес>, остановились возле магазина «Магнит», там они стал разговаривать с ФИО2, который ударил его. Он потерял сознание и пришел в себя на водительском сидении своей автомашины. Потом он, сев за руль своей машины, привез своих друзей в больницу. Что произошло после того, как он потерял сознание, не знает, ничего не видел, ранений у своих друзей тоже не видел.Никаких иных подробностей не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании с учетом имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля С.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он вышел из дома и пошел на свадьбу соседа ФИО6 Валеры. Перед тем, как сесть за стол, один молодой человек по фамилии ФИО2 спросил, курит ли он или нет. Он ответил, что не курит. Затем они сели за стол, напротив него сел ФИО2, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его ладонью по лицу. Они стали ругаться и встали из-за стола, их разняли, не помнит кто именно, и он ушел домой. Это было примерно с 17 до 18 часов. Примерно в 21 час 20 минут, ему позвонил друг Б.Х.И. и сказал, что он с Х.Г.Л. находятся в <адрес> и предложили увидеться. Через некоторое время они встретились в <адрес> и он рассказал им о том, что ФИО2 ударил его на свадьбе. Он захотел встретиться с ФИО2 и снова с ним поговорить, при этом он попросил Б.Х.И. и Х.Г.Л. поехать с ним. Он знал, что с ФИО2 у нас общий знакомый ФИО7 У.Д.Р., у которого он взял ФИО2 номер мобильного телефона. В телефонном режиме он договорился о встрече с ФИО2 ФИО2 сказал ему, что находится дома и назвал свой адрес: угол <адрес> и <адрес>. После этого, он вместе с Х.Г.Л. и Б.Х.И. на его автомашине ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак <***> рус приехали на <адрес> и остановились возле магазина «Магнит». Буквально сразу появился ФИО2, он вышел к нему, и они стали разговаривать. Они с ним отошли в сторону и ФИО2 его ударил. Он потерял сознание и пришел в себя на водительском сидении своей автомашины. Тогда же увидел, что у сидящего рядом Б.Х.И. с левого бока шла кровь. На вопрос что с ним, он ответил, что его необходимо отвести в больницу. По дороге он сказал, что ФИО2 ударил ножом его и Х.Г.Л. Затем, Х.Г.Л. сказал, что ему тоже плохо, и он ранен. Он отвез их в КБСМП, где их госпитализировали. Полагает, что их ударил ФИО2, так как на свадьбе в тот день, он видел у него складной нож.

Данные показания свидетель С.А.В. в судебном заседании не подтвердил и не опроверг, сославшись на то, что он, по истечении времени, ничего не помнит.

Оценивая показания свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, суд, учитывая, что указанный свидетель в судебном заседании не смог ни подтвердить, ни опровергнуть свои же показания, данные им на стадии предварительного расследования, а по обстоятельствам дела на момент дачи показаний в суде ничего пояснить не мог, принимая во внимание, что все сомнения в силу требований закона толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что, будучи инициатором не только встречи с ФИО2, но и обеспечения участия в выяснении с ним отношений своих друзей Б.Х.И. и Х.Г.Л., которые в последующем стали потерпевшими по делу, С.А.В., находясь вдали от участников уголовного судопроизводства, избрал для себя позицию ничего не помнящего, во избежание негативной оценки его позиции по делу со стороны указанных выше лиц. При этом, суд, учитывая, что на стадии предварительного расследования свидетель С.А.В. был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, считает, что данные им на стадии предварительного расследования показания в целом соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не противоречат им.

Показаниями свидетеля Д.В.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым около 10 лет он знаком с С.А.В., который младше него и проживает по соседству, между ними хорошие, дружеские отношения. С ФИО2 он знаком плохо, никакого общения между ними никогда не было. 28.04.2018г. у него дома была свадьба. Среди приглашенных гостей был С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему стало известно, что между С.А.В. и ФИО2 на его свадьбе произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил С.А.В. по лицу. Подробностей данного конфликта, он не выяснял. К нему подошел С.А.В. и сказал, что он не виноват в произошедшем конфликте, при этом последний намеревался подойти к ФИО2 и поговорить с ним по поводу произошедшего. Он запретил ему подходить к ФИО2 и попросил уйти домой, чтобы не портить ему праздник, что тот и сделал. Затем он подошел к ФИО2 и попросил его также уйти домой, после его просьбы он также ушел. 28.04.2018г. он не видел ни у С.А.В.,ни у ФИО2 каких-либо колюще-режущие предметов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он встретил ФИО2 в <адрес>, на остановке таксистов, в ходе разговора, он рассказал ему, что С.А.В. с двумя парнями приехал к нему домой поздно вечером 28.04.2018г. Он рассказал, что отошел с С.А.В. один на один и ударил его, в результате чего тот упал. Те два парня подбежали к нему и ФИО2 ударил их ножом по одному разу каждого. На самом ФИО2 он никаких телесных повреждений не видел, сам он ему говорил, что его кто-то из них ударил по лицу. На этом их разговор с ФИО2 закончился. ДД.ММ.ГГГГ он встретил С.А.В. в <адрес> возле его дома, тот рассказал ему, что вместе с двумя своими друзьями, с кем именно не сказал, ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером поехал к ФИО2, чтобы поговорить с ним. Они с ним вышли один на один, в результате ФИО2 вновь ударил С.А.В. и тот упал, ударился головой об землю и потерял сознание. Также С.А.В. добавил, что не видел, как ФИО2 ударил ножом его друзей, он пришел в себя после этого, и сам отвез своих друзей в больницу. Через несколько дней после этого разговора он узнал, что С.А.В. призвали в армию, с тех пор он его не видел.

Показаниями свидетеля С.И.В., согласно которым он является врачом-хирургом экстренной помощи ГБУЗ РКБСМП, стаж работы около 20 лет. 28.04.2018г., в 08 часов 30 минут, он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, в приемное отделение ГБУЗ РКБСМП с колото-резанными ранениями были доставлены двое пострадавших Б.Х.И. и Х.Г.Л., которые были незамедлительно госпитализированы и доставлены в операционный блок. Состояние Б.Х.И. было оценено как тяжелое, у него на грудной клетке слева в проекции 4 ребра по среднеподмышечной линии имелась колото-резанная рана размерами 0,5 на 1,0 см., рана проникала в плевральную полость. В ходе операции Б.Х.И. была вскрыта грудная клетка слева, из плевральной полости извлечено 500 мл, крови со сгустками, было обнаружено ранение верней доли левого легкого, которое было ушито и установлены дренажные трубки в плевральную полость. Глубина раневого канала составила около 10 см. Направление раневого канала слева направо относительно пациента, перпендикулярно боковой поверхности тела. Длительность операции составила - 1 час 40 минут. Учитывая характер ранения, тяжесть состояния Б.Х.И., считает крайне маловероятным, что он мог совершать активные действия после получения данного ранения.

Показаниями свидетеля К.Т.Т., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в должности врача-хирурга ординатора ГБУЗ РКБСМП состоит с 2014 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, в приемное отделение были доставлены двое молодых людей с колото-резанными ранениями. Доставленными были Б.Х.И. и Х.Г.Л. Они были незамедлительно переведены в операционный блок. Состояние Х.Г.Л. было оценено как тяжелое.У Х.Г.Л. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, на уровне 8 ребра по лопаточной линии, имеющее продольное направление относительно оси тела, размерами 3,0 на 1,0 см, линейной формы с острыми краями. В ходе операции установлено, что раневой канал направлен сзади наперед, глубиной не менее 10 см., с пересечением 8 ребра справа и ранением нижней доли правого легкого. В ходе операции Х.Г.Л. была вскрыта грудная клетка слева, из плевральной полости извлечено 1 500 мл, крови со сгустками, рана легкого была ушита и установлены дренажные трубки в плевральную полость. Длительность операции составила - 3 часа 10 минут.На вопрос, исходя из характера ранения причиненного Х.Г.Л., мог ли он совершать активные действия после получения данного ранения, К.Т.Т. пояснил, что учитывая характер ранения, тяжесть состояния Х.Г.Л., считает крайне маловероятным, что он мог совершать активные действия после получения данного ранения.

протоколами очных ставок между потерпевшим Х.Г.Л. и подозреваемым ФИО2, между потерпевшим Б.Х.И. и подозреваемым ФИО2 нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. после инцидента на свадьбе, со своими друзьями Б.Х.И. и Х.Г.Л., в ночное время вызвали ФИО2 для выяснения отношений. На <адрес>, у магазина «Магнит», С.А.В. стал разговаривать с ФИО2, в результате чего ФИО2 нанес тому два удара по голове, С.А.В. упал и потерял сознание. Увидев это, Х.Г.Л., ударив ФИО2, подбежал к С.А.В., присев к последнему на землю. Обернувшись в какой-то момент, увидел, как Б.Х.И. держит ФИО2, и буквально сразу Б.Х.И. крикнул: «У него нож, он меня ударил». После этого, поднимаясь с земли, сделав пару шагов в сторону, Х.Г.Л. получил удар ножом в спину и толчок, от которого сел на землю и увидел в правой руке стоящего перед ним ФИО2 нож, лезвие которого было примерно размерами 10-15 см. В этот момент побежал Б.Х.И., а ФИО2 скрылся с ножом в руке. Далее С.А.В. отвез Х.Г.Л. и Б.Х.И. в КБСМП, где им оказали необходимую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля У.Д.Р., согласно которым он со школьных лет знаком с подсудимым ФИО2.Около 3 лет знаком с С.А.В., который также проживает в пгт. Заводской. С С.А.В. у него сложились более дружеские отношения, чем с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонил С.А.В. и просил номер телефона ФИО2, он,не спросив зачем ему нужер номер его телефона, отправил ему номер телефона ФИО2 через приложение «Вацап». После этого, С.А.В. отправил голосовые сообщения через «Вацап», которые он прочитал где-то после 02 часов ночи. В этих сообщениях С.А.В. говорил, что ФИО2 ударил ножом его двух друзей, каких друзей, не назвал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Х.Г.Л. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и пересечением 8-го ребра и межреберных сосудов, сопровождавшееся гемопневматораксом (наличие крови и воздух в плевральной полости) и осложнившееся шоком 2-3 степени. Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Б.Х.И. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и пересечением межреберных сосудов, сопровождавшееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости) и осложнившееся шоком 2-3 степени. Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни;

Показаниями эксперта Т.Ж.Г. о том, что ею была проведена медицинская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Б.Х.И., согласно выводам у Б.Х.И. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верней доли левого легкого и пересечением межреберных сосудов, сопровождающееся гемотораксом. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Также ею проведена медицинская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Х.Г.Л., согласно выводам у Х.Г.Л. имелось повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и пересечением 8-го ребра и межреберных сосудов, сопровождающееся гемопневмотораксом. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Выводы обеих экспертиз она полностью поддерживает.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б.Х.И. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и пересечением межреберных сосудов, сопровождавшееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости) и осложнившееся шоком 2-3 степени. Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанное повреждение могло образоваться при условии, когда у Б.Х.И., стоящего лицом к лицу к ФИО2, руки подняты на уровне груди и место ранения открыто для травмирования.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках молекулярно-генетической экспертизы исследовались указанные следы крови человека крови на одежде Б.Х.И.: на белой рубашке (об.№, №), майке (об.№) синих брюках (об.№,№); на одежде Х.Г.Л.: на белом жакете (об.№,№), на белой рубашке (об.№,№), а также образцы крови Б.Х.И. и Х.Г.Л. и ФИО2 В ходе исследования из указанных следов крови человека, а также из образцов крови Б.Х.И. и Х.Г.Л. и ФИО2 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: Препараты ДНК, выделенные из следов крови человека на одежде Б.Х.И., белой рубашке (об.№,№), синих брюках (об.№,№), содержат ДНК мужской половой принадлежности, и при этом они выявили генотипическое совпадение по всем анализируемым локусам с препаратом ДНК, полученным в образце крови Б.Х.И. При этом вероятность их генетической идентичности (то есть то, что они произошли от одного и того же человека, а именно от Б.Х.И. составляет не менее 99,999999999999%. Отсутствие в генотипах из препаратов ДНК, полученных в следах крови человека тех же объектах аллельных сочетаний, свойственных генотипам Х.Г.Л. и ФИО2,позволяет категорически исключить присутствие их крови в этих объектах. В одном объекте на белой рубашке Б.Х.И. (об.№) выделен препарат ДНК, который выявил генотипическое совпадение по всем анализируемым локусам с препаратом ДНК, полученным в образце крови Х.Г.Л. При этом вероятность их генетической идентичности (то есть то, что они произошли от одного и того же человека, а именно от Х.Г.Л. составляет не менее 99,999999999999%. Отсутствие в генотипе из препарата ДНК, полученного в следе крови человека в об.№ аллельных сочетаний, свойственных генотипам самого Б.Х.И. и ФИО2, позволяет категорически исключить присутствие их крови в этих объектах. Препараты ДНК, выделенные из следов крови человека на одежде Х.Г.Л.., жакете белого цвета (об.№,№),рубашке коричневого цвета (об.№,№) синих брюках (об.№,№), содержат ДНК мужской половой принадлежности, и при этом они выявили генотипическое совпадение по всем анализируемым локусам с препаратом ДНК, полученным в образце крови Х.Г.Л. При этом вероятность их генетической идентичности (то есть то, что они произошли от одного и того же человека, а именно от Х.Г.Л. составляет не менее 99,999999999999%. Отсутствие в генотипах из препаратов ДНК, полученных в следах крови человека в тех же объектах аллельных сочетаний, свойственных генотипам Б.Х.И. и ФИО2, категорически исключить присутствие их крови в этих объектах. В объектах №,№ устойчивые данные не получены. По всей видимости, это связано с очень низким содержанием ДНК или деградацией исходных биологических объектов. Ввиду этого, провести идентификационное исследование и ответить на поставленные вопросы о принадлежности биологических объектов на данных вещественных доказательствах кому либо не представляется возможном.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вещах ФИО2: пальто и футболке, кровь и пот не обнаружены.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и медицинской документации, данных экспериментального исследования и целенаправленной беседы позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Не находился он и в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, сужения сознания, изменений восприятия, нарушения критичности. Не отмечалось у него и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Такие индивидуально-психологические особенности ФИО2, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, стремление к эмоциональной вовлеченности, стремление к доминированию, лидерству, высокая самооценка, обидчивость, изменчивость мотивационной направленности, ориентация на свои желания и предпочтения, стремление к избеганию ответственности, облегченное отношение к своим промахам, внешнеобвиняющие формы реагирования, нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенное влияние на его сознание и поведение. Он способен к анализу различных аспектов жизненных ситуаций, дифференцированному поведении в зависимости от ситуации и окружения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленной кофте Х.Г.Л. обнаружено 1 повреждение, определить механизм образования, которого не представилось возможным из-за малой информативности и слабых следовоспринимающих свойств ткани трикотажного плетения представленной кофты. Из-за малой информативности и слабых следовоспринимающих свойств ткани трикотажного плетения определить каким орудием причинено повреждение на представленной кофте, не представляется возможным. На представленной сорочке Х.Г.Л. обнаружено 2 повреждения: 1-ое повреждение, является колото-резанным, причиненным плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим ширину следообразующей части на уровне погружения примерно 1,5 см, одно острое лезвие и обушковую часть; 2-ое повреждение, является разрывом нитей основы и утка, который мог образоваться в результате действия на ткань силы, превышающей ее сопротивляемость на разрыв. При сопоставлении повреждений на представленной кофте и сорочке с раной на теле Х.Г.Л. оказалось, что при правильно надетой на человека одежде они соответствуют друг другу. На представленных брюках и носке Х.Г.Л. каких-либо повреждений не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленной сорочке Б.Х.И. обнаружено 1 колото-резанное повреждение, причиненное плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим ширину следообразующей части на уровне погружения примерно 1,6 см, одно острое лезвие и обушковую часть. На представленной майке Б.Х.И. обнаружено 1 повреждение, определить механизм образования которого не представляется возможным из-за малой информативности и слабых следовоспринимающих свойств ткани трикотажного плетения представленной майки. Из-за малой информативности и слабых следовоспринимающих свойств ткани трикотажного плетения определить каким орудием причинено повреждение на представленной майке, не представляется возможным. При сопоставлении повреждения на представленной сорочке и майке с раной на теле Б.Х.И. оказалось, что при правильно надетой на человека одежде они соответствуют друг другу. На представленных брюках Б.Х.И. каких-либо повреждений не обнаружено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому), эксперт выносит суждение о следующем: выявленные психофизиологические реакции Б.Х.И. согласуются с информацией, сообщенной им в ходе ПФЭ, в частности, с его утверждением о том, что он не имел при себе (не держал в руках) нож, которым причинены ранения; он не осведомлен о месте нахождения ножа, которым причинены ранения, суд оценивает критически в части суждений эксперта о том,что Б.Х.И. не имел при себе(не держал в руках) нож которым причинены ранения, так как эти суждения опровергаются установленными судом доказательствами по делу. В части неосведомленности Б.Х.И. о месте нахождения ножа, которым причинены ранения, выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам и тому факту, что колюще-режущий предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшим Б.Х.И. и Х.Г.Л., не был обнаружен.

На стадии предварительного расследования уголовного дела с участием потерпевшего Б.Х.И. был проведен следственный эксперимент и был сделан вывод о том, что при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Б.Х.И., а так же установленных при судебно-медицинском исследовании Б.Х.И. причинение ему колото-резанного ранения возможно. Суд, не оспаривая причинение Б.Х.И. колото-резанного ранения, в части обстоятельств их причинения, указанных и продемонстрированных Б.Х.И., оценивает их критически, так как они полностью опровергаются собранными и установленными в судебном разбирательстве доказательствами.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми по делу признаны и приобщены: вещи Б.Х.И.: рубашка из синтетической ткани белого цвета, майка из х/б ткани белого цвета, брюки мужские из синтетической ткани синего цвета, вдетого в пояс черного кожаного ремня, вещи Х.Г.Л.: жакет из синтетического трикотажа белого цвета в черный рисунок, рубашка из х/б ткани коричневого цвета в синюю клетку, брюки из синтетического трикотажа синего цвета, вдетого в пояс черного кожаного ремня, мобильный телефон С.А.В. фирмы «Samsung», корпус белого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны слизистой нижней губы, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, а также резанной раны и ссадины передней поверхности брюшной стенки слева, которые могли образоваться в результате одномоментного действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, объективно подтверждаются показания ФИО2 о том, что он защищал себя, когда Б.Х.И. ножом зацепил его левый бок, и после этого, он, ударив Б.Х.И., выхватил у него из рук нож и, превышая пределы необходимой обороны, нанес им удары Б.Х.И. и Х.Г.Л.

По делу были допрошенные свидетели защиты М.Г.П., М.Т.У. и Б.Р.Л.

Свидетель М.Г.П.- отец подсудимого ФИО2 пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном Г. находились дома. Сыну на сотовый телефон кто-то позвонил, он сказал, что ему надо вынести кому-то зарядное устройство для телефона и вышел. Вернулся Г. минут через 15,он видел это, но сына особо не разглядывал, а тот ему ничего не говорил. Утром со слов сына ему стало известно, что накануне у него на свадьбе произошел конфликт с С.А.В., а вечером его по телефону позвал С.А.В., сказал, что находится один и хочет просто поговорить с Г.. Когда Г. спустился, то оказалось, что их трое, и когда сын увидел нож у Б.Х.И., испугавшись за свою жизнь, он был вынужден отобрать нож и защищаться. Кроме того в 15 числах мая 2018 года, его товарищ Б.Р.Л., работающий на рынке «Северный» вместе с супругой и их сыном Г., рассказали ему, что в указанный день на рынок пришли Б.Х.И. и С.А.В. и искали Г. с целью расправиться с ним. Так совпало, что в этот момент Г. оказался там, но развитию конфликта помешал Б.Р.Л. После произошедшего их родственники неоднократно приходили к потерпевшим и предлагали помощь.

Свидетель М.Т.У. – мать подсудимого ФИО2 пояснила,что по существу уголовного дела ей лично ничего не известно, о том, что у ее сына ночью ДД.ММ.ГГГГ. перед их домом по <адрес> произошел конфликт, с тремя молодыми людьми, в ходе которого Г. двоих ударил ножом, ей стало известно со слов сотрудников полиции.В отношении Г. было возбуждено уголовно дело. Примерно в начале мая 2018 года, она находилась на работе на рынке «Северный», и к ней в магазин зашли двое молодых людей, один из которых поинтересовался, кто здесь родители ФИО2, она ответила, что она его мать и тогда этот молодой человек стал высказывать претензии в ее адрес, говорил, что ее сын ударил его ножом и что он так это не оставит, что ее сын, ему за это заплатит. Она растерялась, стала его успокаивать, спросила кто он и как его фамилия. Он сказал, что его фамилия Б.Х.И. С ним был молодой человек, как ей впоследствии стало известно его фамилия – С.А.В. К этому времени к ней на работу пришел ее сын Г., и так получилось, что они встретились с Б.Х.И. Г. сказал Б.Х.И.: «тогда вы ко мне домой пришли, а теперь пришли к моей маме на работу, оставьте меня в покое», они решили отойти в сторону, чтобы поговорить, но она их не пускала.За происходящим со стороны наблюдал работник рынка Б.Р.Л., который вмешался в происходящее и попросил Б.Х.И. и С.А.В. покинуть территорию рынка, чтобы они не мешали работать. Выходя из рынка, Б.Х.И. произнес в адрес Г., что они ему еще заплатят. После чего Б.Х.И. и С.А.В. покинули территорию рынка. На вопрос, провоцировали ли Б.Х.И. и С.А.В. конфликт с ФИО2, М.Т.У. поясняет, что нет, не провоцировали, Б.Х.И. просто громко высказывал свое возмущение.

Свидетель Б.Р.Л. показал, что работает сторожем на рынке «Северный», расположенном по <адрес>. Знаком с семьей М., которые работают на этом же рынке. В начале ДД.ММ.ГГГГ, со слов М. Гочи, отца подсудимого ФИО2, ему стало известно, что накануне у его сына Г. были проблемы, к нему ночью пришли какие-то парни, с которыми у него произошел конфликт, в результате которого Г. в целях самообороны ударил ножом двух молодых людей, при этом сам тоже получил небольшое ножевое ранение в районе живота. Он был сильно обеспокоен по поводу произошедшего конфликта Г. с молодыми людьми. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе на рынке «Северный» и стал очевидцем разговора двух молодых людей, как ему потом стало известно, это были Б.Х.И. и С.А.В., с которыми у ФИО2 произошел конфликт. Они разговаривали с мамой Г., Тамилой, при этом Б.Х.И. вел навязчивый разговор на повышенных тонах. К тому времени появился ФИО2, который сказал этим парням: «Тогда вы ко мне домой пришли, а теперь пришли к моей маме на работу, оставьте меня в покое». Никакого инцидента не произошло, но он вмешался и попросил Б.Х.И. и С.А.В. покинуть территорию рынка, чтобы они не мешали работать. Выходя из рынка, Б.Х.И. произнес в адрес ФИО2, что они ему еще заплатят.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что указанные свидетели очевидцами произошедшего между ФИО2 и потерпевшими конфликта не были, вместе с тем, их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждают факт причинения ФИО2 ножевых ранений Б.Х.И. и Х.Г.Л.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ночью этого же дня он на <адрес> в ходе возникшей ссоры между ним и его знакомым по имени А., нанес ножевые ранения двум незнакомым молодым парням, при этом нож был им отобран у одного из этих молодых парней, который попытался его самого порезать. Нож он выбросил на той же улице.

Проверкой показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он причинил Б.Х.И. и Х.Г.Л. колото-резанные ранения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 17 по 18 часов, находился на свадьбе у Д.В.В., проходившей по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомым С.А.В. произошел конфликт на бытовой почве, а именно из-за того, что С.А.В., имея привычку к курению табака, скрывал это от знакомых, в ходе произошедшего конфликта и последующей ссоры, они нанесли друг другу удары, но присутствовавшие на месте гости разняли их.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, С.А.В. встретился со своими знакомыми Б.Х.И. и Х.Г.Л., которым рассказал о конфликте с ФИО2, пояснив, что хочет встретиться с последним и выяснить отношения по предмету ссоры, предложил Б.Х.И. и Х.Г.Л. проехать с ним на встречу с ФИО2 и получил согласие последних.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 46 минут, С.А.В. посредством мобильной связи позвонил ФИО2 и под предлогом обсудить произошедший между ними конфликт договорился о встрече возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, РСО-Алания. В назначенное место и время Б.Х.И., Х.Г.Л. и С.А.В. прибыли на автомобиле последнего марки ВАЗ 211500 с государственным регистрационным знаком №. На месте С.А.В. и ФИО2 отошли в сторону, чтобы поговорить, а Б.Х.И. и Х.Г.Л. наблюдали за ними из автомашины. Диалог между С.А.В. и ФИО2 перерос в ссору, в ходе которой С.А.В. хотел ударить ФИО2, но последний, опередив его, нанес С.А.В. два удара руками по лицу, в результате чего С.А.В. упал на землю, ударился головой и потерял сознание. Увидев произошедшее, Б.Х.И. и Х.Г.Л. подбежали к ранее незнакомому им ФИО2, который не видел их, и Х.Г.Л. нанес ФИО2 удар правой рукой в челюсть, от которого ФИО2 упал на землю, при этом на ФИО2 была одета утепленная куртка, которая порвалась в области плеча при падении. Когда ФИО2 поднимался, то, вставая, увидел стоящего перед ним Б.Х.И., в правой руке у которого был нож, которым Б.Х.И. нанес ему удар в левый бок, от которого ФИО2 попытался отпрыгнуть, но Б.Х.И. задел его, причинив ФИО2 резаную рану передней поверхности брюшной стенки слева. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье после полученной раны, ФИО2, понимая превосходство нападавших в количестве, которых было двое, наличие у одного из них - Б.Х.И. - ножа, ФИО2, защищая себя, сняв куртку, нанес удар Б.Х.И. в левый бок и когда тот, реагируя на этот удар, немного согнулся, ФИО2 скрутил ему правую руку, выхватил у Б.Х.И. нож и, размахивая им, отходя от Б.Х.И. и находившегося там же Х.Г.Л., превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар Б.Х.И. в левую подмышечную область, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верней доли левого легкого и пересечением межреберных сосудов, сопровождающееся гемотораксом, квалифицированное экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а Х.Г.Л., находящемуся к нему в этот момент спиной один удар в область лопатки, причинив ему повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и пересечением 8-го ребра и межреберных сосудов, сопровождающееся гемопневмотораксом, квалифицированное экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. После чего ФИО2 забежал в соседний двор, по дороге выкинул нож, то есть месте с орудием преступления, скрылся с места происшествия, а Х.Г.Л. и Б.Х.И. были доставлены С.А.В. в приемное отделение клинической больницы скорой помощи <адрес>, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, двум лицам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд в силу требований ст.252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, соглашается с государственным обвинителем в части переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ, так как эта переквалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5-7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, а также в целях восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом требований ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу –

вещи Б.Х.И.: рубашка из синтетической ткани белого цвета, майка из х/б ткани белого цвета, брюки мужские из синтетической ткани синего цвета, вдетого в пояс черного кожаного ремня – следует вернуть по принадлежности Б.Х.И.;

вещи Х.Г.Л.: жакет из синтетического трикотажа белого цвета в черный рисунок, рубашка из х/б ткани коричневого цвета в синюю клетку, брюки из синтетического трикотажа синего цвета, вдетого в пояс черного кожаного ремня – следует вернуть по принадлежности Х.Г.Л.;

мобильный телефон С.А.В. фирмы «Samsung», корпус белого цвета, хранятся при уголовном деле № - следует вернуть по принадлежности С.А.В.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – домашний арест - отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу-

вещи Б.Х.И.: рубашка из синтетической ткани белого цвета, майка из х/б ткани белого цвета, брюки мужские из синтетической ткани синего цвета, вдетого в пояс черного кожаного ремня – вернуть по принадлежности Б.Х.И.;

вещи Х.Г.Л.: жакет из синтетического трикотажа белого цвета в черный рисунок, рубашка из х/б ткани коричневого цвета в синюю клетку, брюки из синтетического трикотажа синего цвета, вдетого в пояс черного кожаного ремня –вернуть по принадлежности Х.Г.Л.;

мобильный телефон С.А.В. фирмы «Samsung», корпус белого цвета, хранятся при уголовном деле № - вернуть по принадлежности С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А.Тедеева

Копия верна:

Судья И.А.Тедеева

Приговор вступил в законную силу

« » ___________________ 2019 г.

Судья И.А.Тедеева