Апелляционное определение № 33-37588/2025 33-3855/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-3855/2026

№ 2-1292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Агафоновой М.Ю., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ УПРДОР «Черноморье» по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Черноморье», АО «ПО Росдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2024 года около 07 часов 30 минут на участке трассы ............ м на транспортное средство «................» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, справа налево по ходу движения упало дерево, повредив транспортное средство. Согласно заключению эксперта ........ от 07 августа 2024 года повреждения, указанные и описанные в акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия (падения дерева на транспортное средство). Стоимость восстановления ремонта без учета износа составляет 272 778,66 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 272778,66 руб., судебные издержки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскан с ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 219 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этом же решением с ФКУ УПРДОР «Черноморье» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7570 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УПРДОР «Черноморье» просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что ФКУ УПРДОР «Черноморье» не осуществляет непосредственное содержание автодороги, во исполнение своих обязанностей заключило государственный контракт с АО «ПО Росдорстрой», на основании которого автодорога передана на содержание подрядной организации и находится в ее ведении. ФКУ УПРДОР «Черноморье» является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с АО «ПО Росдорстрой». Указывает, что подрядчик не поставил заказчика в известность о необходимости получения порубочных билетов, не представил акты осмотра территории и обследования зеленых насаждений на прилегающей к автодороге территории. Кроме этого, АО «ПО Росдорстрой» уполномочен на получение порубочных билетов при выявлении необходимости вырубки деревьев.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УПРДОР «Черноморье» ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Черноморье» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «................» с государственным регистрационным знаком .........

23 июля 2024 года около 07 часов 30 минут на участке трассы ............ м на данный автомобиль под управлением водителя ФИО3, справа налево по ходу движения упало дерево, повредив транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, что подтверждается рапортом, определением от 23 июля 2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ФГБУ «СЦГМЧ ЧАМ» от 13 сентября 2024 года ........ погодные условия 23 июля 2024 года в период времени с 06ч до 09ч не были объявлены чрезвычайной ситуацией природного характера.

До обращения в суд истец обратилась в экспертную организацию «Авто-техническая экспертиза транспортных средств», согласно заключению эксперта № 490/24 от 07 августа 2024 года повреждения, указанные и описанные в акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия (падения дерева на транспортное средство). Стоимость восстановления ремонта, без учета износа составляет 272 778,66 рублей.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО». Согласно заключению эксперта № СЭ-2025/085 от 18 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР автомобиля «................» с государственным регистрационным знаком ........ на дату дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2024 года с учетом округления составляла 219 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав положения государственного контракта, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" как на лицо, не обеспечившего надлежащего содержания автомобильной дороги.

Судебная коллегия, считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования, относящейся к собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 16 указанного закона полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения ............» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье»(т. 1 л.д. 104).

Согласно п. 1.2 Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Устава).

Исходя из того, что участок дороги ............ м закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Черноморье», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Учитывая, что к числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, суд обоснованно возложил на ФКУ «Упрдор «Черноморье» ответственность за причинение вреда транспортному средству истца.

То обстоятельство, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы ФКУ «Упрдор «Черноморье» об отсутствии его вины в связи с заключением государственного контракта с АО «ПО РосДорСтрой», были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года между ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 10/23/САД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и участке трассы ............. Срок договора с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года.

Заключение гражданско-правовых договоров не возлагает на контрагента ответчика - АО «ПО РосДорСтрой» функции ФКУ УПРДОР «Черноморье» по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный контракт не содержит положений о принятии АО «ПО РосДорСтрой» на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными актами требованиям при их содержании.

Таким образом, заключение государственного контракта не влияет на тот факт, что вред находится в причинно-следственной связи с деятельностью именно ФКУ УПРДОР «Черноморье» и не доказывает отсутствие вины ФКУ УПРДОР «Черноморье».

Наличие договорных отношений с третьими лицами относительно содержания и ремонта дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за его исполнением. Также данные обстоятельства не исключают возможности предъявления учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, в том числе, автомобильной дороги общего пользования федерального значения А157 Джубга-Сочи, 115 км+100 м по заданию заказчика (ФКУ УПРДОР «Черноморье»).

Положением пункта 7.3.29 контракта предусмотрено, что на исполнителя возлагаются обязанности по выполнению мероприятий по ликвидации, исключению возможности падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов, в том числе деревья.

В государственном контракте и техническом задании отсутствует указание на обязанность подрядчика получать порубочные билеты.

ФКУ Упрдор "Черноморье" не представлено доказательств того, что учреждение осуществляло действия, направленные на своевременное получение порубочного билета на дерево, которое впоследствии повредило транспортное средство истца, и сформировало задание для подрядной организации на вырубку указанного дерева.

Кроме этого, для истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, не имеет значения, какая из сторон не исполнила обязательства по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФКУ УПРДОР «Черноморье» не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения своих функций по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ............ м, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, отклоняются.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» № СЭ-2025/085 от 18 июля 2025 года.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано и оценено, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение последовательно, ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме.

Кроме этого, достоверность названного экспертного заключения сторонами не оспаривается. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ УПРДОР «Черноморье» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: