Решение № 2А-2553/2017 2А-2553/2017~М-3447/2017 А-2553/2017 М-3447/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-2553/2017

ДЕЛО №а-2553/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 декабря 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица (должника) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО5, Ступинскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО5, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять меры, направленные на принудительное исполнение решения Ступинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление ФССП России по Московской области и Ступинский РОСП УФССП России по Московской области; в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник ФИО6 ФИО9 уклонялась всячески от исполнения требований исполнительного документа, а в связи с ее смертью ее правопреемником является ФИО3, которая также не исполняет требования исполнительного документа в части возложенной обязанности о переносе забора, притом, что судебным приставом-исполнителем никаких мер к должнику не принимается в соответствии с Федеральным законом Об исполнительном производстве, и до настоящего момента вступившее в законную силу решение суда не исполнено, чем грубо нарушаются его права, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, уточнив требования, указав об обжаловании действий приставов-исполнителей Ступинского РОСП. Дополнительно представитель пояснил, что судебными приставами-исполнителями с момента правопреемства со стороны должника не было совершено никаких исполнительных действий, не был установлен для должника срок для исполнения, не взыскан исполнительский сбор, не установлен запрет на выезд из РФ, должник не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО3 отношения к административному иску не высказала, однако пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку, по ее мнению, ФИО4 обладает «странными» правоустанавливающими документами, в которых отражены разная площадь земельного участка, разные кадастровые номера и проч.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска в отсутствие стороны ответчиков на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлены копия вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО6 ФИО10 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании собственным земельным участком, а также обязанность восстановить границу земельного участка, принадлежащего ФИО4, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, и установлении его в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по соответствующим координатам; копия вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО6 ФИО11 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; копия вступившего в законную силу определения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 ФИО12 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО13 на предмет обязания восстановить границу земельного участка, в пользу взыскателя ФИО1 На основании определения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене должника ФИО6 ФИО14 ее правопреемником ФИО7

В соответствии с представленными Ступинским РОСП материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями вообще никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного документа не осуществлялось.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции Федеральной службы судебных приставов России на бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП, однако ответы на жалобы даны не были.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Б. против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону ответчика, поскольку нарушение прав истца, как взыскателя, является очевидным в силу длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а уважительных причин, по которым неисполнение было бы признано обоснованным, суду представлено не было.

И в данном случае очевидным является бездействие как судебного пристава-исполнителя, в текущем производстве которого находится указанное исполнительное производство, так и отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал должным образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В этой связи суд признает законными и обоснованными требования административного истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению, и в качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает объективно верным возложить обязанность не только на судебного пристава-исполнителя, но и на старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить:

- Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по МО принять меры, направленные на принудительное исполнение решения Ступинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области организовать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.