Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 сентября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э. обратился в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 1.4 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного была застрахована, но транспортное средство зарегистрировано на другого человека. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 150 433 рубля 87 копейки, в том числе: - 124 443 рубля 87 копеек затраты по экспертизе; 1490 рублей - затраты па удостоверение доверенности; 4500 рублей - затраты за экспертное заключение; 20 000 рублей - помощь юриста: - 3689 рублей - госпошлина. Взыскать с ФИО2 ответчика в пользу ФИО1. моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО3

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается представленной в судебное заседание копией постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (№

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение повреждения своему транспортному средству в результате ДТП. Из ответа филиала ОАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае от 24.10.2016г. об отказе в выплате страхового случая следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП и выяснения возможности урегулирования заявленного ФИО1 события в рамках прямого возмещения убытков, ЗПАО СК «Росгосстрах» направил запрос страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное ФИО1 события в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и признания заявленного события страховым случаем, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по полису № зарегистрировано иное транспортное средство, чем то, какое указано в справке о ДТП. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения ФИО1 (л.д.41).

В ходе разбирательства по спору ПАО СК "Росгосстрах" представлены данные о том, что у причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП находился поддельный полис ОСАГО.

Согласно представленных ЗПАО «Росгосстрах» сведений по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по полису EEC № зарегистрировано иное транспортное средство, чем то, какое указано в справке о ДТП.

Поскольку факт выдачи ответчику страхового полиса не установлен, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, соответственно ответственность несет лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 124 400 рублей (л.д. 29).

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы об оценке ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие установленной в судебном заседании вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению частично в сумме 124 400 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленными расходными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размер 1490 рублей, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО1, не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности ФИО1 уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями и копией дополнительного соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, а во взыскании 43 рублей 87 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а во взыскании 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а во взыскании 4 000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-685/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.