Апелляционное определение № 33-10957/2025 33-870/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Николаева Л.В. УИД 38RS0029-01-2025-000998-97

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-870/2026 (№ 33-10957/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А.,Герасимовой Я.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 в лице исполняющего обязанности директора ОГБУСО «Пуляевский дом социального обслуживания» о признании действительным договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что Дата изъята между ней и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> По акту приема-передачи квартира была передана истцу. Государственная регистрация перехода права не была осуществлена в связи с последующей госпитализацией и смертью дарителя ФИО1 С момента передачи истец владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания.

Истец просила признать действительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от Дата изъята ; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО2 на основании договора дарения от Дата изъята .

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор дарения ничтожным исключительно ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, не приняв во внимание, что сделка была исполнена сторонами по существу; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 добровольно подписала договор и передала квартиру истцу по акту приема-передачи, после чего истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания.

Отмечает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о недействительности самой сделки, а является следствием объективных обстоятельств – смерти дарителя до момента обращения за регистрацией. При этом, ссылаясь на положения статей 551, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, заявитель указывает на право покупателя (одаряемого) обратиться с иском о регистрации перехода права к наследникам продавца (дарителя).

Кроме того, апеллянт указывает на существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, фактически их не допросил, чем лишил сторону возможности представить доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения законного представителя ФИО3 - директора (данные изъяты)», в которых он выражает согласие с решением суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, чье извещение признано надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> являлась ФИО1, которая умерла Дата изъята .

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к ее имуществу не заводилось. Наследником первой очереди после ее смерти является сын ФИО3, Дата изъята года рождения, (данные изъяты)

В материалы дела представлен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес изъят> ФИО2

Данный договор совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, нотариально не удостоверен, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 572, 574, 130, 131, 166, 168 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное законом правило об обязательном нотариальном удостоверении договора дарения не соблюдено, что влечет ничтожность такой сделки, которой нарушены права ФИО3, являющегося наследником ФИО1, поэтому правовых оснований для признания сделки действительной, государственной регистрации перехода права собственности суд не установил.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не учел разъяснения, изложенные в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также судебную практику по аналогичным спорам, отклонены.

Как указанно в п.п. 59,60 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующегоправа. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 31.01.1998 г.), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора, соответствие формы и содержания договора требованиям закона, а также факт его исполнения сторонами.

Оценивая договор дарения на предмет соответствия его формы и содержания требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что форма договора не соответствует закону, поскольку вопреки требованиям п. 3 ст. 574 ГК РФ он не удостоверен нотариально, что свидетельствует о его ничтожности и не может повлечь правовых последствий сделки.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 г. № 459-ФЗ).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 ГК РФ.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность ( пункт 3 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки ввиду несоблюдения императивного требования закона к обязательной нотариальной форме договора дарения, что исключает возможность признания такой сделки действительной.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания действительным договора дарения, поскольку договор дарения квартиры заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами согласованы, объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения договора путем передачи правовых и технических документов, находился в фактическом владении и пользовании, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Фактическое владение истцом квартирой в отсутствие достоверных доказательств волеизъявления ФИО1 на передачу спорного имущества в дар, правильность выводов суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный договор датирован Дата изъята , в стационар ФИО1 поступила Дата изъята , при этом никаких доказательств, подтверждающих наличие препятствий до указанной даты обратиться к нотариусу для удостоверения сделки, материалы дела не содержат.

ФИО1 как даритель, каких-либо действий, направленных на нотариальное удостоверение и регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемой не предпринимала, как и сама ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий направленных на нотариальное удостоверение сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления таких действий до смерти дарителя.

Таким образом, в деле нет доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о волеизъявлении дарителя осуществить отчуждение своего имущества истцу по договору дарения.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт подписания договора дарения в полной мере не может подтверждать его заключение и волеизъявление дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, являющегося единственным местом жительства дарителя.

Данные представителем истца пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что подписав договор дарения квартиры, являющейся единственным местом жительства дарителя, стороны договорились о сохранении за ней права проживания в квартире не убедительны, поскольку содержание договора дарения таких условий не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права истца на предоставление доказательств, поскольку суд, удовлетворив ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, фактически их не допросил, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2025 суд, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетелей, разъяснил истцу необходимость обеспечения их явки в судебное заседание, однако как видно из протоколов судебных заседаний от 04.09.2025, 15.10.2025 явка свидетелей истцом не была обеспечена, при этом и ходатайств о невозможности закончить рассмотрение дела без допроса свидетелей сторона истца не заявляла, согласившись с возможностью закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда о нарушении прав (данные изъяты) ФИО3 также отклонены. Вопреки указанной позиции такие выводы судебная коллегия поддерживает, учитывая, что ФИО3 является потенциальным наследником имущества ФИО1, а следовательно, спорный договор дарения безусловно влияет на его права, поэтому выводы суда о том, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой, которая не может повлечь правовых последствий, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО3, являются верными, соответствуют позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025) ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025).

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Шишпор

Судьи

С.А. К.Я. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.