Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2133/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, попал в яму. Согласно отчету ООО «Эскорт» №-К/17 ремонт нецелесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 600 900 рублей, стоимость годных остатков 149 000 рублей. Просит взыскать 451 900 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 86-87).

В обоснование заявленного требования о возмещении вреда истицей представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 222), составленная инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, неясного элемента, поименованного в справке как «р. радиатора», передней панели, обеих передних дверей, обеих передних фар, 2 передних противотуманных фар, 3 покрышек, неясных элементов, поименованных в справке «два передних знака», 2 подушек безопасности, рулевого колеса, лобового стекла.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 220), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 2,65 м * 2,26 м * 0,05 м.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-к/17 (л.д. 79-82), на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, правой и левой блок-фар, правой и левой противотуманных фар, правого и левого передних подкрылков, капота, 2 петель капота, стекла ветрового окна, накладки рамы ветрового окна, правого и левого передних крыльев, правого бокового указателя поворота, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, правого и левого дефлекторов радиатора охлаждения, передней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего бампера, правой стойки ветрового окна, передней правой стойки боковины, правой арки переднего крыла, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, переднего жгута проводов, левой арки переднего крыла, верхнего усилителя арки переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего левого крыла, замка капота, левой стойки ветрового окна, уплотнителя капота, рамки радиатора, расширительного бачка, корпуса воздушного фильтра, бачка-резонатора, воздухозаборника, правого кронштейна крепления переднего крыла, звукового сигнального приора с кронштейном, кожуха электровентилятора, электровентилятора с крыльчаткой, 2 трубок компрессора кондиционера, корпуса автоматической коробки передач, масляного поддона автоматической коробки передач, стартера, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, верхнего пыльника рамки радиатора, верхнего дефлектора радиатора, 2 передних подкрылков, нижнего левого пыльника двигателя, рамки регистрационного знака, дополнительного глушителя (средней части), теплозащиты тоннеля, правой части переднего пола, левой части переднего пола, 2 правых лонжеронов пола, 2 левых лонжеронов пола, ручки передней правой двери, шины заднего левого колеса, 2 передних дисков колеса, заднего левого диска колеса, 3 декоративных колпаков колеса, переднего правого фартука, перекосы проема капота, передних лонжеронов, проемов дверей правой боковины.

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/17 (л.д. 59-108) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 549 160 рублей.

Из материалов дела следует, что на проезжей части <адрес> на момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы имелась не выбоина, а технологический вырез верхнего слоя асфальта, оставшийся после производства в декабре 2016 г. земляных работ ООО «Самарские коммунальные системы» на основании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-135). Заделка этих вырезов по причинам технологического характера могла быть осуществлена только в теплое время года.

Ответчик, признавая наличие технологического выреза на дороге, оспаривал сам факт причинения вреда автомобилю истицы вследствие наезда на технологический вырез, указывая, что перечисленные выше повреждения не могли образоваться от такого наезда.

Согласно письменным объяснениям истицы в административном материале (л.д. 223) она при движении внезапно почувствовала, что попала в яму, после чего потеряла управление транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле истицы в качестве пассажира по <адрес> в сторону вокзала. На перекрестке с <адрес> почувствовал удар слева в подвеску, потом ещё один. Автомобиль швырнуло влево, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего автомобиль пробил ограждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что является инспектором ДПС. Оформление дорожно-транспортных происшествий не входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение от сотрудников отдела вневедомственной охраны, о том, что на пересечении улиц <адрес> автомобиль под управлением девушки выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пробил дорожное ограждение. По мнению сотрудников ОВО, девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине они и сообщили о происшествии в ГИБДД для принятия мер к нарушительнице. Однако опросив девушку-водителя на месте, свидетель убедился, что она трезвая. С её слов автомобиль занесло, из-за чего – она не поняла. Про наезд на яму она ничего не говорила, оформлять материал по факту дорожно-транспортного происшествия не пожелала. Через 3 дня она все-таки обратилась в ГИБДД для оформления материала, тогда по указанию командира роты свидетель выезжал на место замерять яму. На перекрестке имелся вырез асфальта.

Оценивая объяснения истицы и показания свидетелей, суд принимает во внимание следующее. Свидетель С. показывает, что выехал на место происшествия по информации, полученной от сотрудников отдела вневедомственной охраны. Однако в административном материале отсутствует сообщение сотрудников отдела вневедомственной охраны о дорожно-транспортном происшествии либо информация о получении такого сообщения. Напротив, согласно рапорту инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. (л.д. 219) информация о дорожно-транспортном происшествии поступила в дежурную часть полка ГИБДД и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показателя С. также и о том, что он, не являясь лицом, ответственным за оформление дорожно-транспортных происшествий, составил, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ схему места дорожно-транспортного происшествия. Если бы эти показания соответствовали действительности, то в административном материале присутствовал бы его рапорт о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а не рапорт другого сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Предположение о том, что С. составил схему дорожно-транспортного происшествия, но не передел её уполномоченному сотруднику ГИБДД, а оставил у себя до обращения истицы за оформлением материала, суд расценивает как невозможное.

Из фотоматериала с места происшествия следует, что ограждение на месте происшествия не пострадало (л.д. 186), более того, установка ограждения на участке тротуара между газоном и перекрестком вообще не осуществлялась (л.д. 190). Следовательно, показания свидетеля К. о том, что автомобиль «пробил» ограждение, не соответствуют действительности.

Расположение автомобиля на тротуаре относительно ограждения (л.д. 194) также указывает на несоответствие действительности объяснения истицы и показаний К. об обстоятельствах происшествия. Автомобиль находится «за» ограждением, в положении, в котором он не мог бы оказаться в результате неуправляемого заноса. Из схемы расположения автомобиля с очевидностью следует, что даже если бы автомобиль занесло на тротуар через участок, где отсутствует ограждение, его конечное положение на тротуаре является результатом управляемого движения.

Следует также отметить, что даже если принять на веру объяснения истицы об обстоятельствах происшествия, необходимо заключить, что последующая после наезда автомобиля на технологический вырез потеря управления не является прямым следствием наезда. Опытный и осторожный водитель мог не допустить потери управления и избежать выезда на противоположный тротуар и контакта с ограждением.

С целью установления обстоятельств происшествия, наличия у истицы технической возможности после попадания автомобиля в технологический вырез в дорожном полотне избежать наезда на дорожное ограждение, относимости повреждения автомобиля истицы к наезду на технологический вырез в дорожном полотне, стоимости его восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-398 (л.д. 179-205), с имеющимися повреждениями передней средней фронтальной части, а именно усилителя переднего бампера, верхней и нижней поперечин радиатора, радиатора, капота, передних лонжеронов, электровентилятора с крыльчаткой, кожуха электровентилятора, корпуса автоматической коробки передач, масляного поддона автоматической коробки передач, стартера, электропроводки, перекосом проема капота и передних лонжеронов, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не мог передвигаться собственным ходом.

В судебном заседании был допрошен эксперт Н., который пояснил, что ни одна из четырех описанных в экспертном заключении зон повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В частности, конструкции ограждения имеют квадратный профиль. Следов контакта с предметом квадратного профиля на автомобиле не имеется. Повреждения передней части автомобиля возникли от контакта с объектом круглой формы и иной высоты, нежели ограждение. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует объект, который способствовал бы развороту автомобиля. Оказаться в том месте, в котором автомобиль находился после предполагаемого происшествия, он мог только при движении задним ходом, но никак не вследствие неуправляемого заноса. При попадании в технологический вырез может пострадать ходовая часть, но прежде всего пострадали бы наружные элементы. Однако, согласно акту осмотра, даже шина не повреждена. На схеме места происшествия отсутствует технологический вырез в дорожном полотне. Поскольку на автомобиле имелись повреждения, при которых он не мог передвигаться самостоятельно, и эти повреждения получены при иных обстоятельствах, описанного дорожно-транспортного происшествия не было. Вывод эксперта не был бы иным, даже если бы ему были представлены какие-то дополнительные фотографии с осмотра автомобиля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истица не заявляла возражений против выбора экспертной организации.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истицей обстоятельствах не имело места. Повреждения автомобиля были получены в ином месте и при иных обстоятельствах, после чего автомобиль доставлен не своим ходом на <адрес>, где инсценировано дорожно-транспортное происшествие.

Возражая против заключения эксперта, представители истицы ссылаются на то, что эксперту не были представлены фотографии части повреждений. Однако как пояснил эксперт, имевшихся в его распоряжении фотоматераилов достаточно для категорического вывода о невозможности образования зафиксированных на них повреждений при заявленных обстоятельствах и невозможности автомобиля передвигаться своим ходом при наличии этих повреждений. Следовательно, даже если бы в распоряжении эксперта имелись какие-то иные фотографии, это не отменяло бы сделанного экспертом вывода по изученным фотографиям. Кроме того, обязанность по предоставлению эксперту фотоматериалов с повреждениями автомобиля возлагалась судом при назначении экспертизы на истицу.

Сам автомобиль не был представлен истицей эксперту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал истице в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Несогласие истицы с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истица не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Доводы истицы о наличии свидетелей дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом во внимание. Причины для критической оценки показаний свидетеля К. судом изложены выше. Суд отказал в допросе в качестве свидетелей сотрудников отдела вневедомственной охраны, якобы являвшихся свидетелями происшествия, поскольку в административном материале указания на их сообщение о дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Кроме того, никакие показания свидетелей не могут рассматриваться как опровергающие результаты проведенного экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли. В связи с этим при противоречии между свидетельскими показаниями и выводами экспертного исследования суд отдает предпочтение последним.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. повреждение автомобиля истицы вследствие наезда на дефект дорожного покрытия не имело места.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь