Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1142/2024

Дело № 2-1142/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецк – Лада», АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Липецк – Лада», АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора от 26 ноября 2023 года, взыскании денежных средств в сумме 86900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55616 рублей 000 копеек, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени в размере 14094 рубля 00 копеек, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ» для покупки автомобиля 26 ноября 2023 года ФИО1 заключен договор оказания услуг с ООО «Авто Зигзаг», выдана карта «Техническая помощь на дорогах» № 72200000594, стоимостью 44400 рублей 00 копеек. В ООО «Авто Зигзаг» от ФИО1 20.12.2023 года направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных денежных средств в сумме 44400 рублей 00 копеек. Однако требования ФИО1 в досудебном порядке разрешены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Липецк – Лада» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика АО «Липецк – Лада», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ» для покупки автомобиля 26 ноября 2023 года ФИО1 заключен договор оказания услуг с ООО «Авто Зигзаг», выдана карта «Техническая помощь на дорогах» № 72200000594, стоимостью 44400 рублей 00 копеек. В рамках выбранного тарифа доступны следующие услуги: замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе, сбор справок при дтп, поиск эвакуированного авто, аварийный комиссар при ДТП, проверка штрафов при ГИБДД, число обращений не ограничено, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, число водителей не ограничено, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, справки гидрометцентра, масса автомобиля до 3.5 тонн, зона действия РФ + СНГ.

В ООО «Авто Зигзаг» от ФИО1 20.12.2023 года поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных денежных средств в сумме 44400 рублей 00 копеек. Однако требования ФИО1 ООО «Авто Зигзаг» в досудебном порядке разрешены не были.

Денежные средства в сумме 44400 руб. были перечислены единовременно заявителем в пользу АО «ВЭР» при получении 26.11.2023 года кредита в ПАО «ВТБ».

На момент направления заявления о расторжении договора 20.12.2023 г., каких-либо услуг по оказанию технической помощи на дороге в соответствии с заключенным договором с ООО «Авто Зигзаг» заявителю ФИО1 не оказано.

Как следует из представленного суду договора об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР»; исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен только между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» и всю ответственность, в том числе, при расторжении договора несет ответчик ООО «Авто Зигзаг».

Следовательно, АО «ВЭР», АО «Липецк – Лада» не являются надлежащими ответчиками и в иске к этим ответчикам следует отказать.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-23-К4.

Ссылка ответчика ООО «Авто Зигзаг» на п.п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», не может быть принята во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя на односторонний отказ от договора при условии фактически понесенных расходов исполнителю. Указанные условия публичной оферты как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком ООО «Авто Зигзаг».

Поскольку претензия о расторжении договора направлена в ООО «Авто Зигзаг» 20.12.2023 года, иных данных суду не представлено, договор считается расторгнутым с указанной даты. Поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Авто Зигзаг» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 41488 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца, пропорционально периоду действия договора (26.11.2023 года договор заключен, 20.12.2023 года расторгнут договор; стоимость одного дня – 121 рубль 31 копейка (44400 рублей :366 дней); 44400 000 рублей 00 копеек - 2911 рублей 68 копеек (24 дня х 121,31) = 41488 рублей 56 копеек).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения ООО «Авто Зигзаг» денежного обязательства перед ФИО1, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.12.2024 года по 22.02.2024 года (как просит истец за 64 дня) в сумме 1160 рублей 77 копеек, согласно расчету 41488 рублей 56 копеек х 16% (ключевая ставка Банка России) х64 дня/366.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Авто Зигзаг» в досудебном порядке, то с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20744 рубля 28 копеек согласно расчету: 41488 рублей 56 копеек х50%.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2044 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Липецк – Лада», АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени, суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать договор № 72200000594, заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1, 26.11.2023 года, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41488 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1160 рублей 77 копеек, штраф в сумме 20744 рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Липецк – Лада», АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2044 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1142/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка