Приговор № 1-49/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-49/2024

копия

52RS0034-01-2024-000509-60

Дело № 1-49/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Смирнова В.А., Евдокимова А.Ю., Пшеничко А.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, ФИО4, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 11 суток, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодорогам Краснобаковского района. В указанный день около 15 часов ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, совершил наезд на деревья около <адрес> Нижегородской области, где в 15 часов 06 минут ФИО4, выявляющий явные признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения № с которым ФИО4 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил суду, что у него имеется автомашина марки <данные изъяты> без регистрационных знаков. Купил он автомашину в ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на данной автомашине по <адрес> был трезвый, ехал домой. Во время движения на <адрес> автомашину занесло, в результате чего он съехал на обочину и остановился в кустах. Он попытался выехать, но у него не получилось. После этого он решил пойти к другу за помощью. У друга они распивали спиртные напитки, после чего он пошел домой, по дороге решил зайти в автомашину, чтобы забрать ключи и документы. Когда он забрал из машины ключи и документы, то пошел домой, по дороге он остановился на обочине, сидел, отдыхал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, где автомашина. Он рассказал сотрудникам ГИБДД о случившимся, но что именно он им говорил, он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Вину в инкриминируемом деянии он не признает, пьяным автомашиной он не управлял. Освидетельствование ему проводили, с результатами освидетельствования он согласен. после освидетельствования и составления всех необходимых документов его посадили в камеру административно задержанных, на следующий день следователь вызвал его на допрос. Считает, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 его оговаривает, по какой причине, он не знает, с ним он не знаком, никогда не ругался, неприязненных отношений нет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что автомашина совершила ДТП. Они приехали на место ДТП, водителя не было. Они примерно предполагали чья автомашина, поэтому поехали в сторону дома водителя. По дороге встретили ФИО4, представились, начали выяснять обстоятельства произошедшего ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ФИО4 пояснил им, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Число, когда происходили данные события он не помнит, так как прошло большое количество времени. Данные события происходило после обеда, но до 18 часов. О произошедшем ДТП в полицию сообщил несовершеннолетний, кто именно не помнит. Когда они приехали на место ДТП, то автомашина была <данные изъяты>, модель не помнит, возможно «<данные изъяты>» или другая. Автомашина съехала с автодороги в кусты. Ранее неоднократно поступала информация о том, что ФИО4 управляет данной автомашиной в состоянии опьянения. Уточнил, что водителя автомашины они обнаружили в 200 метрах о дома. Затем они повели освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО4 освидетельствование проводил он, другой инспектор ДПС ему помогал. Со всеми составленными документами ФИО4 был согласен, факт управления автомашиной в состоянии опьянения во время составления документов и ознакомления с ними он не отрицал. Сам он лично водителя ФИО4 управляющим автомашиной не видел, однако из совокупности полученных сведений он с уверенностью моет утверждать, что ФИО4 управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 в 13 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. Около 15 часов от дежурного МО МВД России «Краснобаковский поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло ДТП без пострадавших, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, обнаружили автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, темно коричневого цвета, который находился в зарослях, врезавшись в дерево. После оглашения письменных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, пояснив, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства дела. Также уточнил, что употребить спиртные напитки после ДТП у ФИО4 также была, однако степень опьянения соответствовала № крепкого алкоголя, выпить столько за короткий промежуток времени очень сложно.

- Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. В отдел полиции поступило сообщение о том, что автомашина <данные изъяты> врезалась в дерево. По приезду они увидели автомашину <данные изъяты>, которая совершила столкновение с деревом и забуксовала. После этого они поехали искать ФИО4, нашли его неподалеку, факт управления автомашиной в состоянии опьянения он не отрицал. После этого они все вместе поехали на место происшествия, где были составлены все необходимые документы. Со всеми составленными документами ФИО4 ознакомился и был согласен. Уточнил, что по приезду на место ДТП, в данном месте находилась дети, возраст примерно №. От одного из детей стало известно, что автомашину занесло, из автомашины вышел мужчина по имени ФИО1, который был пьян, так как его сильно качало, так же несовершеннолетний указал направление, куда пошел тот мужчина. Он и другой инспектор ДПС поехали в указанном направлении и встретили ФИО4 примерно в 200 метрах от дома. Он сидел, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №1 поводил освидетельствование, а он (ФИО2) оформлял ДТП. Сомнений, что именно ФИО4 управлял автомашиной в состоянии опьянения у него не было. Сам он водителя ФИО4 за рулем автомашины не видел. Также уточнил, что употребить спиртные напитки после ДТП у ФИО4 также была, однако степень опьянения соответствовала № литра крепкого алкоголя, выпить столько за короткий промежуток времени очень сложно.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога показал, что видел, как автомашина врезалась в кусты. Это было в этом году, но когда точно он не помнит. Онн видел, что автомшина «неслась», автомашина была марки «жигули» темного цвета. ФИО6 врезалась в ветки, из автомашины вышел мужчина, он был похож на пьяного, он походил около автомашины, затем лег спать. Затем он попросил у него (Свидетель №3,) тряпку. Он (Свидетель №3.) сказал, что тряпки у него нет. Мужчина еще немного побуксовал, затем ушел. Он был один. Он позвонил в полицию, когда мужчина уже ушел. По голосу он понял, что мужчина был пьяный и от него пахло алкоголем. Затем приехали сотрудники полиции и он им рассказал все, что видел. Они нашли этого мужчину, посадили его в машину и привезли на место ДТП. Это был именно тот мужчина. Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился не далеко от своего дома, гулял. После оглашения письменных показаний свидетель Свидетель №3. подтвердил их полностью, пояснив, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО4 официально отцом детей не является. В ДД.ММ.ГГГГ года она купила себе в собственность автомобиль <данные изъяты>. Бывший хозяин снял с учета в ГИБДД данный автомобиль, а она на учет в ГИБДД автомобиль не ставила. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль она продала ФИО4 - своему сожителю. Он автомобиль также на учет в ГИБДД не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, то ФИО4 в пьяном виде на указанном автомобиле въехал в дерево и сотрудники ГИБДД оформили его за управление автомобилем в пьяном виде. Автомобиль был изъят. /л.д.40-41/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль он продал ФИО3 Автомобиль он продал с государственным регистрационным знаком. Через 12 дней или позже, точно дату он не помнит, на портале «Госуслуги» он подал заявление на снятие автомобиля с учета, к которому приложил копию договора купли-продажи автомобиля. Через 2 дня на данном портале ему пришло уведомление о том, что автомобиль снят с учета в связи с продажей. /л.д.42-45/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Сообщением Свидетель №3 о том, что по адресу: р.<адрес> ДТП без пострадавших, автомобиль жигули совершил наезд на дерево, водитель в алкогольном опьянении убежал. /л.д. 4/

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут от Свидетель №3 поступило сообщение, что у <адрес> Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, нетрезвый водитель на автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на дерево. По прибытию на место происшествия, им, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» младшим сержантом полиции ФИО2 было обнаружено, что водитель ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (деревья). В ходе проверки документов у водителя ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора №, проходить освидетельствование ФИО4 согласился, результат освидетельствования составил №л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. С помощью федеральной базы ФИС ГИБДД-M было установлено, что гражданин ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на №. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 6/

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 06 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №. /л.д. 8/.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения алкотектор «Юпитер-К», показания прибора №, состояние опьянения установлено. /л.д. 9/.

- Протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №. /л.д. 21-24/.

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями: объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью должностного лица, опечатанный печатью «№ Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский», при вскрытии в котором обнаружен DVD-диск, лицевая сторона диска белого цвета. Поместив диск в дисковод системного блока c целью просмотра видеозаписи, и воспроизведя его, появляется 2 видеофайла:

«MVI_1686». При воспроизведении видеофайла видно, что запись ведется в салоне автомобиля. На переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашает протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После оглашения ФИО4 подписывает данный протокол, ему вручается копия.

«MVI_1687». При воспроизведении видеофайла видно, что запись ведется в салоне автомобиля. На переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. ФИО4 согласен. Сотрудник ГИБДД предъявляет для ознакомления свидетельство о поверке прибора, ФИО4 знакомится. Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. Показания прибора 1,413. Установлено состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД спрашивает ФИО4, согласен ли он с показаниями прибора, на что ФИО4 отвечает, что согласен.

После просмотра DVD диск извлекли из дисковода и поместили в бумажный конверт на поверхности которого сделали надпись следующего содержания: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - DVD диск с видеозаписью». Конверт с диском заклеили и опечатали оттиском круглой печати № «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский» с подписями понятых, участвующих лиц. /л.д. 48-49/

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № /л.д. 52-53/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства полностью доказана вина ФИО4 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, указывают на совершение данного преступления именно ФИО4

В основу приговора суд кладет показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3., свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью согласуются между собой, уточняют и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 06 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № /л.д. 8/ и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения алкотектор «Юпитер-К», показания прибора № состояние опьянения установлено. Суд также принимает во внимание, что с указанными письменными доказательствами ФИО4 был полностью согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил личную подпись.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что, оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны свидетелей судом не установлено, суд считает показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3., свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства правдивыми и достоверными, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе перечисленными выше, письменными доказательствами по делу.

На основании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, в том числе письменных доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодорогам Краснобаковского района. В указанный день около 15 часов ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № совершил наезд на деревья около <адрес> Нижегородской области, где в 15 часов 06 минут ФИО4, выявляющий явные признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,413 мг/л.

Отрицание ФИО4 вины по инкриминируемому деянию при допросах в качестве подсудимого в судебном заседании по данному факту, а именно то обстоятельство, что ФИО4 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, по мнению суда, обусловлено тем, что подсудимый в настоящее время осознает последствия в виде уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния, к данным показаниям суд относится критически, данная позиция ФИО4 является защитной с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО4

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО4 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительстваВетлужским территориальным отделом Администрации Краснобаковского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает со своей гражданской женой и участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФсостояниездоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО4, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО4 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаний данных ФИО4, Свидетель №5 и ФИО3 в судебном заседании, принадлежит ФИО4 и использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

- автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнависнкому районом Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.