Приговор № 1-340/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-340/2019

Дело № 1-340/2019 (№ 11901320030150790)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 27 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Петрова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

15.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2017 года) к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня. По состоянию на 27 августа 2019 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 36 часов, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами составляет 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2019 года, около 00.05 часов, во дворе дома № по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта и в замке зажигания находился ключ, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты>, завел его ключом, управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал в личных целях, таким образом, неправомерно завладев чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение до тех пор, пока 30 июня 2019 года около 00.20 часов на автодороге г. Междуреченска р.п. Камешек 12 км 400 м указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате чего съехал с дороги, где был выявлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, который пресек противоправные действия ФИО1, совершившего угон.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.06.2019 года, из которого следует, что 30.06.2019 года в ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области обратился Потерпевший №1, сообщивший о том, что со двора дома по <адрес> ФИО1 неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 30.06.2019 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 29.06.2019 года до 03 часов 30.06.2019 года со двора дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 <данные изъяты> г/н № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2019 года, из которого следует, что была осмотрена территория двора дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, где ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 <данные изъяты> г/н № (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2019 года, из которого следует, что осмотру был подвергнут автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся на специальной стоянки по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, на котором были обнаружены повреждения справой стороны, колесо, замок зажигания не поврежден, ключи в замке зажигания отсутствует (л.д. 16-22);

- постановлением о производстве выемки от 09.07.2019 года и протоколом выемки от 09.07.2019 года, согласно которым у Потерпевший №1 изъят ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 44, 45), осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 46-48, 49);

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 09.07.2019 года, из которого следует, что он указал на ФИО1, как на лицо, неправомерно завладевшее автомобилем потерпевшего <данные изъяты> г/н № 30 июня 2019 года, около 00.05 часов, во дворе <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, когда потерпевший и л. спали. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 41-43);

- протоколом допроса свидетеля л. от 11.07.2019 года, из которых следует, что именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Потерпевший №1 30.06.2019 года, когда потерпевший и свидетель спали (л.д. 65-66);

- протоколом допроса свидетеля а. от 11.07.2019 года, из которого следует, что 30.06.2019 года в ночное время суток он работал инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, около 00.20 часов на дороге г. Междуреченск п. Камешек 12 км 400 м был выявлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который съехал с трассы. Автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, был составлен соответствующий административный материал. Автомобиль был помещен на специальную стоянку по <адрес> в г. Междуреченске. Позже было установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который обратился в полицию с заявлением о неправомерном завладении автомобилем ФИО1 (л.д. 67-68);

- показаниями подозреваемого ФИО1 изложенными в протоколе его допроса от 09.07.2019 года, из которых следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал признательные показания по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей (л.д. 54-57).

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям самого ФИО1, данным в качестве подозреваемого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: судим, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, за которое осуждается по настоящему приговору в период отбывания реального вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2019 года, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам частей 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ с учетом ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания с учетом ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2019 года к наказанию по настоящему приговору.

При этом неотбытые 36 часов обязательных работ соответствуют четырем дням лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поседении, куда исходя из личности подсудимого в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимому необходимо следовать за счет средств государства самостоятельно.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании частей 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ с учетом ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 дня лишения свободы) и полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания с учетом ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2019 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком 6 месяцев 2 дня с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении.

В колонию-поседение осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней надлежит явиться в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, ключ зажигания от данного автомобиля подлежат возвращению потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко