Решение № 2-349/2020 2-349/2020(2-4812/2019;)~М-4987/2019 2-4812/2019 М-4987/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005855-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на 05.11.2019 в размере 104 903 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 89 997 руб. 49 коп., просроченные проценты - 10 995 руб. 86 коп., неустойка - 3910 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 (заемщик) выдана международная банковская карта *** по эмиссионному контракту *** от 03.12.2012 с лимитом 100 000 рублей под 19% годовых, а также открыт банковский счет *** в валюте РФ. В нарушение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии платежи в счет погашения задолженности в период с 23.09.2017 по 05.11.2019 производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, либо не производились, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени остается без удовлетворения, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившаяся в судебное заседание ФИО1 выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2012 ответчик ФИО1 обратилась в ОАО (в настоящее время - ПАО) Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты «Сбербанк России» VisaClassicc лимитом в 100 000 руб., на основании которого ей выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» VisaClassic с возобновляемым кредитным лимитом в 100 000 руб. под 19% годовых (полная стоимость кредита - 21,60% годовых), а также открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации - российский рубль (эмиссионный контракт *** от 03.12.2012).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, памяткой держателя карты, руководством по использованию услуг «Мобильного банка» ФИО1 предварительно ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении. Указанные документы являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на выпуск и обслуживание карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на его имя кредитной карты и зачисление денежных средств на счет карты.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями, и, соответственно, согласилась с ними. Каких-либо препятствий для выяснения характера условий кредитования, его действительной юридической природы и правовых последствий при заключении кредитного договора не установлено.В случае неприемлемости каких-либо условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные выше обязательства, однако, осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла их.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно п. 4.1.4 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих Условий.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в п. 3.7 Условий.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.5).

Из представленного отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору заемщиком по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом с 2017г., в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, банком заемщику в порядке, предусмотренном п. 5.2.8 Условий, направлено требование о досрочной оплате общей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на 05.11.2019 составила 104 903 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 89 997 руб. 49 коп., просроченные проценты - 10 995 руб. 86 коп., неустойка - 3910 руб. 07 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и принимает его как верный, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

По условиям заключенного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Общих условий).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (36% годовых), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (19% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика/истца о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение обязательного платежа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 1100 руб. 00 коп.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, учитывая, что правомерность заявленных банком требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на 05.11.2019 в размере 102 093 руб. 35 коп., в том числе: 89 997 руб. 49 копеек - просроченный основной долг, 10 995 руб. 86 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1100 рублей 00 копеек - неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 3298 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.11.2019 в размере 102 093 рубль 35 копейки, в том числе: 89 997 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 10 995 рублей 86 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 1100 рублей 00 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 07 копеек, всего взыскать 105 391 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2020 года.

Судья Н.Н. Чернова