Решение № 2-1999/2021 2-1999/2021~М-1034/2021 М-1034/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1999/2021

дело № 2-1999/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД», третье лицо – НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о расторжении договора паевого участия в строительстве, возврате денежных средств по договору. Взыскании пени, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 24.04.2008 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» заключен договор паевого участия в строительстве, согласно которого по окончанию строительства многоквартирного дома во втором квартале 2011 года истцу выделяется пай в виде двухкомнатной квартиры № №<номер> площадью 86,8 кв.м. жилого комплекса <адрес>. Стоимость пая установлена договором в размере 135408 долларов США, установлен график выплаты пая. Истец в счет выплаты пая внесла денежные средства в общем размере 253483 гривен, что на время выплаты составляло 52276 долларов США. Однако на протяжении многих лет строительство дома не велось, в связи с чем. истец прекратила дальнейшее внесение денежных средств в счет оплаты пая. В адрес истца ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» направлено дополнительное соглашение, в котором ответчик подтверждает внесение истцом денежных средств в размере 52276 долларов США и самостоятельно изменяет предмет договора, а именно в части выделения пая – однокомнатной квартиры № №<номер> площадью 37.23 кв.м. вместо двухкомнатной квартиры № №<номер> площадью 86,8 кв.м. В дальнейшем при обращении к ответчику истцу стало известно, что все квартиры, в том числе и квартира, являющаяся предметом договора, проданы. Истцом в адрес ответчика 18.02.2021 года направлена претензия с предложением о расторжении договора и возвращении переданных по договору денежных средств, процентов за ненадлежащее исполнение условий договора, однако претензия ответчиком проигнорирована. Просит расторгнуть договор паевого участия в строительстве от 24.04.2008 года, с учетом дополнительного соглашения к договору, взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» переданные по договору денежные средства в размере 3864660 рублей; пеню за просрочку обязательства в размере 2483430,52 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 3220598 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

24.04.2008 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» заключен договор паевого участия в строительстве, согласно которого по окончанию строительства многоквартирного дома во втором квартале 2011 года истцу выделяется пай в виде двухкомнатной квартиры № №<номер> площадью 86,8 кв.м. жилого комплекса <адрес> Стоимость пая установлена договором в размере, эквивалентному 135408 долларов США, установлен график выплаты пая.

Истец в счет выплаты пая внесла денежные средства в общем размере 253483 гривен, что на время выплаты составляло 52276 долларов США.

В адрес истца направлено дополнительное соглашение, без указания даты его составления, в котором ООО Фирма «Консоль ЛТД» предлагает принять в качестве третьего участника договора ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» для заверешения им строительства объекта, также подтверждено внесение истцом денежных средств в размере, эквивалентном 52276 долларов США, а кроме того, предлагается изменить предмет договора в части выделения пая – однокомнатной квартиры № №<номер> площадью 37.23 кв.м. вместо двухкомнатной квартиры № №<номер> площадью 86,8 кв.м. При этом истцу предлагается доплатить стоимость квартиры в размере, эквивалентном 5803 долларам США. Планируемый срок выделения пая – 4 квартал 2014 года. Дополнительное соглашение подписано ООО Фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Данное соглашение истцом не подписано.

09.09.2015 года между ФИО1, ООО Фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» подписано дополнительное соглашение, согласно которого пункт 10.3 договора паевого участия в строительстве от 24.04.2008 года дополнен наименованием юридического лица ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и его реквизитами.

18.02.2021 года истцом в адрес ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» направлена претензия с предложением о расторжении договора и возвращении переданных по договору денежных средств, процентов за ненадлежащее исполнение условий договора, однако претензия ответчиком проигнорирована.

22.12.2017 года Службой госстройнадзора РК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 61-69).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 525, 526, 651-653 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание содержание договора от 24.04.2008 года, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, договор паевого участия в строительстве заключен между ООО фирма «Консоль ЛТД» (идентификационный номер юридического лица Украины №<номер>) и истцом.

Обязательства по договору ООО фирма «Консоль ЛТД» не исполнены, срок строительства многоквартирного дома нарушен, пай истцу не выделен.

В свою очередь истец ввиду нарушения ООО фирма «Консоль ЛТД» сроков строительства дома и выделения пая также отказался от дальнейшей выплаты пая.

Таким образом, со стороны ООО фирма «Консоль ЛТД» имеется существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, с учетом дополнительного соглашения, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения, в котором ООО Фирма «Консоль ЛТД» предлагает принять в качестве третьего участника договора ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» для завершения им строительства объекта.

Таким образом, ФИО1 не находится в договорных отношениях с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Подписание 09.09.2015 года между ФИО1, ООО Фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» дополнительного соглашения, согласно которого пункт 10.3 договора паевого участия в строительстве от 24.04.2008 года дополнен наименованием юридического лица ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и его реквизитами, также не свидетельствует о договорных отношениях между ФИО1 и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

01.01.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» (участник 1) и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (участник 2) подписан долгосрочный договор, согласно которого участники по договору обязуются совместно действовать путем привлечения паевых средств участника-1 и участника-2 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса с автостоянкой по адресу: <адрес> Согласно п. 7.2 договора каждый из участников самостоятельно несет ответственность по собственным обязательствам перед третьими лицами. Каждый участник, заключивший настоящий договор, не несет ответственности по договорам, заключенным другим участником с третьими лицами, не являющимися участниками данного договора.

Таким образом, в 2011 году между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (участник 1) и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (участник 2) подписан договор по совместному строительству рекреационного комплекса с автостоянкой по адресу: <адрес> однако каждый из участников самостоятельно отвечает перед третьими лицами.

Поскольку договорные отношения, связанные с долевым участием в строительстве жилого комплекса «ЮБШ-1», имеют место между ООО Фирма «Консоль ЛТД» и ФИО1, требования взыскать пеню, штраф и денежную компенсацию морального вреда именно с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» являются необоснованными и суд отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что окончание строительства комплекса с автостоянкой по адресу: <адрес> осуществляло именно ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации является генеральным подрядчиком), распорядилась самостоятельно частью паевого взноса, внесенного ФИО1 в строительство комплекса, обратив его в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные по договору, в сумме, эквивалентной 52276 долларам США, должны быть взысканы в пользу истца именно с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

В иной части иска суд в удовлетворении отказывает.

Требований к ООО Фирма «Консоль ЛТД» о взыскании пени, штрафа и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора истцом не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом предоставлены доказательства об оплате услуг представителя (предоставлена квитанция об уплате 35000 рублей ФИО2, акт выполненных работ).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, обязательную досудебную претензию о расторжении договора.

При таких обстоятельствах соразмерным и разумным будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД», третье лицо – НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о расторжении договора паевого участия в строительстве, возврате денежных средств по договору. Взыскании пени, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор паевого участия в строительстве №<номер> от 24.04.2008 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина), с дополнительным соглашением к договору от 09.09.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору, в сумме, эквивалентной 52276 долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 41094,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.06.2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.