Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 361/ 2017

04 сентября 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 кОбществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истцом предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

11 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, идентификационный номер VIN№..., гарантийный срок на него составлял 36 месяцев, цена составила 3 294 000 рублей.

В процессе эксплуатации товара, истцом неоднократно выявлялись недостатки которые устранялись продавцом.

11 октября 2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копии заказ нарядов, в соответствии с которыми в приобретенном им автомобиле устранялись недостатки.

В ответе на заявление от 12 октября 2016 года, ответчик отказал истцу в выдаче соответствующих документов, ссылаясь на то обстоятельство, что не обязан этого делать.

05 ноября 2016 года, истец обратился к ответчику с устной претензией, в которой ссылался на то обстоятельство, что ответчиком был некачественно произведен гарантийный ремонт по устранению недостатков переднего сидения, а именно установленном сидении имеется значительное отличие цвета от других сидений салона, в связи с чем потребовал провести проверку качества и устранить выявленные недостатки.

14 ноября 2016 года истцу было предложено произвести проверку качества товара, в том числе и сидений, в связи с чем ответчиком 14.11.2016 года был составлен заказ наряд, однако истца лишили права участвовать в его проведении, составив акт об отказе в проведении проверки качества по его заявлению. Истец оставил ответчику претензию, в которой указал на причину отказа от проведения проверки качества, вызванную отказом сотрудников ответчика допустить истца к ее проведению, и потребовать назначить иное место для проведения проверки качества указанного товара, где истец мог бы реализовать свои права предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответа на направленную претензию ответчик не направил, 06 ноября 2016 года, истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой требовал провести проверку качества товара и устранить выявленные недостатки, а так же предоставить инструкцию завода изготовителя о правилах проведения диагностики и устранению недостатков. Ответа на направленную претензию истец так же не получил.

25 ноября 2016 года, истец подал третью письменную претензию, в которой еще раз требовал проведения проверки качества и устранения недостатков

05 декабря 2016 года, истец обратился с заявлением, в котором просил разъяснить ответчика будут ли удовлетворены его требования.

Действия ответчика нарушают законные права истца, причиняя ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали по указанным основаниям, пояснили, что цвет обивки водительского сидения автомобиля истца, безусловно, имеет иной оттенок, чем на других сидениях салона, ответчик некачественно произвел работы в период гарантийного срока, не устранил недостатки, должен выплатить неустойку и моральный вред. Они считают заключение судебного эксперта порочным, полагают, что представленное ими экспертное досудебное заключение о наличии разнооттеночности правильно.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что 30 сентября 2016г. была произведена замена обшивки водительского сидения автомобиля истца в рамках гарантии по заказ-наряду №... Причиной замены истцом было указано наличие потертости на обшивке водительского сидения. Работы были приняты истцом в полном объеме и без замечаний. 06 ноября 2016г. истец заявил претензию об отличии цвета сидения от остальных, 14 ноября предоставил автомобиль ответчику для проведения проверки качества, однако он заявил несогласие с порядком проведения проверки качества, о чем был составлен акт, недостаток не был обнаружен. Обивки, замененные на водительском сиденье автомобиля истца являются оригинальными запасными частями черного цвета. Ответом от ООО «Тойота Мотор», единственного дистрибьютора автомобилей марки Тойота и Лексус в России, запасные части, используемые при ремонте автомобиля истца, предназначены для замены соответствующих штатных деталей, первоначально установленных при производстве автомобиля <.......> с идентификационным номером VIN№..., цвет интерьера 23 (черная кожа). Учитывая, что возражения ответчика подтверждены заключением судебного эксперта, доводы о его порочности несостоятельны, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие договорных отношений в связи с приобретением истцом автомобиля, его гарантийным обслуживанием.

Также бесспорно установлено, что в период гарантийного обслуживания по заявлению истца ответчиком был открыт предварительный заказ - наряд №... где в графе «причина обращения» со слов истца указано «стирается краска на обшивках передних сидений, требуют замены обшивки», была произведена замена обшивки водительского сидения автомобиля истца в рамках гарантии. 30.09.2016 г. работы были приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

14 ноября 2016г. в ходе приемки/выдачи автомобиля истца посредством визуального осмотра было установлено, что в салоне автомобиля оба передних сидения имеют обшивку черного цвета. Недостаток, заявленный в претензии истца от 06.11.2016г., не обнаружен.

· 14 ноября 2016г. ответчиком был дан ответ на претензию истца и направлен ему по почте. 22 ноября ответ был получен истцом.

· 25 ноября 2016г. истец передал ответчику повторную претензию с содержанием, аналогичным первоначальной претензии от 06.11.2016г.

· 01 декабря 2016г. был составлен ответ и 02.12.2016г. передан истцу.

Согласно заключения эксперта Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ « Воронежский государственный лесотехнический университет» «разнооттеночность как недостаток, описанный в ГОСТ, в салоне исследуемого автомобиля отсутствует. Все обивки исследуемого автомобиля черного цвета. Причиной различной степени эксплуатационного изменения цвета кожи обивок сидений является разная степень их износа вследствие разницы в сроке и условиях эксплуатации.»

Эксперт указал на отсутствие методики, позволяющей выполнять сравнение оттенков кожи, бывшей в эксплуатации, учитывающей различный срок эксплуатации, а следовательно, различную степень износа.

Обивка сиденья, изготовленная из натуральной кожи, подвергается изменению в процессе эксплуатации из-за воздействия на нее внешних факторов. Цвет изменяется, изменяются физические свойства даже у различных частей одной обивки. Эксперт сравнивал обивки нового автомобиля, автомобиля истца. Одна обивка черного цвета имеет разный оттенок из-за различного износа.

Таким образом, указанное заключение эксперта соотносится с той причиной, которую истец указал в предварительном заказ - наряде - «стирается краска на обшивках передних сидений, требуют замены обшивки».

Таким образом, указав на стирание, т.е. физический естественный при эксплуатации автомобиля износ кожаной обивки водительского сидения и спинки, истец уже при обращении к ответчику за гарантийной заменой сидения подтверждал его визуальную неидентичность с первоначально установленным заводом - изготовителем.

Ответом от ООО «Тойота Мотор», единственного дистрибьютора автомобилей марки Тойота и Лексус в России, запасные части, используемые при ремонте автомобиля истца, предназначены для замены соответствующих штатных деталей, первоначально установленных при производстве автомобиля <.......> с идентификационным номером VIN№..., цвет интерьера 23 (черная кожа).

Обивка водительского сиденья, смонтированная в процессе гарантийного ремонта на водительское сиденье автомобиля истца, является оригинальной запасной частью, была заказана и приобретена у ООО «Тойота Мотор» по документу №... от 22.09.2016г.

Надлежащее выполнение гарантийных обязательств подтверждается подписанием истцом заказ-наряда. При приемке автомобиля ФИО1 расписался в том, что «использованные запасные части и материалы соответствуют указанным в перечне», а также в отсутствии претензий к ремонту.

В результате гарантийного ремонта был устранен недостаток, указанный истцом - «стирается краска на обшивках переднего сиденья».

В заказ-наряде №... от 18.09.2016г. содержатся каталожные номера запасных частей, замененных по гарантии:

· №... - обивка нижней части, №... - обивка сиденья.

Указанные запасные части подобраны в соответствии данными о VIN номере автомобиля истца и являются единственным вариантом для установки на него. Заказ именно этих запасных частей подтверждается универсальным передаточным документом №... от 22.09.2016г., информацией с порталов ЕРС, NCPD, а также электронной заявкой ООО «Тойота Мотор» для приобретения запасных частей для гарантийного ремонта автомобиля истца.

Установленные на спорный автомобиль обивки водительского сиденья являются сертифицированной продукцией, сертификат соответствия № ТС RUC-JP.MT22.B.03360.

Кроме того, все доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ввиду его заинтересованности в исходе дела ввиду корпоративности организаций ответчика и экспертного учреждения, недостаточной квалификации эксперта, неполноты исследования и т.д. несостоятельны и бездоказательны.

Судом установлено, что ответчик доказал, что не нарушил прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поэтому ввиду отсутствия вины ответчика оснований для возложения на него обязанности устранить недостатки гарантийного ремонта не имеется.

Поскольку иные требования истца вытекают из указанного необоснованного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске кОбществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов