Решение № 2-824/2020 2-824/2020(2-9250/2019;)~М-8067/2019 2-9250/2019 М-8067/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-824/2020

74RS0002-01-2019-009168-78

Дело № 2-824/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В обоснование требований указали, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 381 746,55 рублей, в том числе 3 578 525,52 руб. основного долга, 753 221,03 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. пени, проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых от основной суммы неоплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 320 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления начальной продажной цены, в этой части принято новое решение, согласно которому установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов - 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, в размере 5 400 000 руб.

13 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

14 марта 2018 года произведена смена фирменного наименования взыскателя на АО «ДОМ.РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества – квартиры снижена до 3 672 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю АО «ДОМ.РФ», в тот же день квартира передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

В ходе исполнительного производства торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, АО «ДОМ.РФ» воспользовалось правом на оставление за собой предмета ипотеки. Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, направил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и истцами был заключен договор №, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обеспеченный ипотекой указанной квартиры, удостоверенной закладной.

В последующем законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». В июле 2016 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Челябинска вынесено решение по делу № согласно которому:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралпромбанк» и ФИО1, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 381 746,55 руб., в том числе: 3 578 525,52 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 753 221,03 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 50 000,00 руб. – начисленные пени, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых от основной суммы неоплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате госпошлины в размере по 19 961,50 руб. с каждого.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО1, кадастровый (или условный) номер объекта – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 320 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены изменено, принято новое решение:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО1, кадастровый (или условный) номер объекта – 74-74-01/801/2006-113, в размере 5 400 000,00 руб.В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Челябинска выданы исполнительные листы серии ФС № (в отношении должника ФИО1) и серии ФС № (в отношении должника ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении должника ФИО1) и №-ИП (в отношении должника ФИО2). Впоследствии Советским РОСП города Челябинска была произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска ФИО5 заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования взыскателя с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества до 3 672 000,00 руб.

В связи с тем, что торги не состоялись, арестованное имущество возвращено с реализации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю – АО «ДОМ.РФ» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене 3 240 000 руб. в связи с тем, что имущество должников, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «ДОМ.РФ» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано имущество должников – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую было обращено взыскание, по цене 3 240 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска ФИО5 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должников.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен статьей 59.1, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как видно из материалов дела, нереализованная квартира оставлена за залогодержателем по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому данная норма подлежит применению к настоящему спору.

Принимая во внимание то, что предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель АО «ДОМ.РФ» оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, исходя из изложенных выше норм права, суд полагает подлежащими прекращению все обязательства истца по спорному договору займа.

Довод ответчика АО «ДОМ.РФ» о том, что положение п. 5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае не может быть применено является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Наличие у ответчиков перед АО «ДОМ.РФ» после оставления последним за собой имущества не обеспеченной залогом задолженности по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1, ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением.

Признать погашенной с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО1 и ОАО «Уралпромбанк».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 г.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

.
.

.