Приговор № 1-174/2018 1-174/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 25 декабря 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мозолевой О.А., Спиридоновой К.Д.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Снагинской Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении,

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу ......, фактически проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 16.09.2019 г. по 20.09.2019 г., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.08.2019 г. по 02.09.2019 г. в вечернее время у ФИО1, находящегося в подъезде дома по адресу: <...>, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р.В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ......, принадлежащей последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанной квартире, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Р.В.Н., где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Р.В.Н. телевизор марки ERISSON 24LES81T2 в комплекте с пультом и подставкой для телевизора, стоимостью 17 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив Р.В.Н. материальный ущерб на сумму 17 000 руб., который с учетом материального положения Р.В.Н. является для неё значительным. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.08.2019 г. по 02.09.2019 г. в вечернее время, на следующий день после совершения кражи телевизора из квартиры Р.В.Н., у ФИО1, находящегося в подъезде дома по адресу: <...>, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р.В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ......, принадлежащей последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанной квартире, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Р.В.Н., где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Р.В.Н. микроволновую печь марки VERY RELIABLE MW-G2315, стоимостью 5 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив Р.В.Н. материальный ущерб на сумму 5 000 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в августе 2019 года он вышел из квартиры, в квартире Р.В.Н. была отрыта дверь, он зашел в квартиру и увидел стоящий на полу в комнате телевизор марки ERISSON и решил его похитить. Он взял телевизор и вышел из квартиры, телевизор поставил под лестницу, а затем позвонил В. и предложил купить у него телевизор. Последний согласился. Он отнес В. телевизор, за который В. дал ему 100 руб., на эти денежные средства он купил себе спиртное. В тот день на кухню он не заходил, микроволновую печь не видел. На следующий день с утра ему было плохо, он опять зашел в квартиру Р.В.Н., поскольку дверь у нее была открыта, Р.В.Н. находилась в комнате, а он прошел на кухню, где увидел микроволновую печь серебристого цвета. Он взял микроволновую печь, поставил под лестницу в подъезде, затем позвонил В. и предложил ему купить похищенную микроволновую печь, он согласился. В. приехал на машине, в которую он положил микроволновую печь, за которую В. передал ему 100 руб., а потом еще 100 руб. На вырученные деньги он купил себе спиртное. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установленной.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.В.Н. от 13.09.2019 г. следует, что она в силу возраста и болезни в настоящее время проживает у падчерицы по адресу: ....... Ранее она проживала по адресу: ....... 02.09.2019 г. к ней по месту жительства пришла падчерица П.Н. и спросила, где её телевизор и микроволновая печь. Та ответила, что не знает. При каких обстоятельствах пропало её имущество, ей не известно. Летом 2019 года она потеряла ключи от своей квартиры и в последнее время дверь в квартиру не закрывала. Когда уходила из дома, то дверь подпирала деревянной палкой, и все знали, что ее нет дома. В ее квартиру был вхож ФИО1, который живет в их доме в квартире №.... Алексей часто заходил к ней попросить сигарет, помочь по хозяйству, выносил мусор. Он единственный человек, на которого она сразу подумала по поводу пропажи ее имущества. Она думает, что именно он украл телевизор и микроволновую печь. Похищенный телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, она оценивает в 17000 руб., микроволновую печь марки «VR» в корпусе серебристого цвета оценивает в 5000 руб. Ущерб от кражи является для нее значительным, т.к. ее пенсия в месяц составляет ...... руб.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.В.Н. от 27.09.2019 г. следует, что ей известно, что ФИО1 незаконно проникал в ее квартиру 2 раза, в 2 разных дня. В первый день он вынес телевизор, а во второй день он вынес микроволновую печь. Микроволновую печь марки «VR» стоимостью 5000 руб. она покупала в 2017 г. за 9000 руб. Данный ущерб для нее значительным не является. Телевизор она оценивает в 17000 руб., т.к. данный телевизор она покупала в 2018 г. за 18000 руб., данный ущерб является для нее значительным, т.к. пенсия в месяц составляет ...... руб. В настоящее время похищенное имущество возвращено, к ФИО1 претензий не имеет.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине августа 2019 года, точного числа он не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета. Тот согласился, и через некоторое время Алексей принес телевизор. На вопрос, откуда данный телевизор, Алексей пояснил, что телевизор принадлежит ему. Свидетель приобрел у него телевизор за 200 руб. Спустя несколько дней ему снова позвонил Алексей и предложил купить у него микроволновую печь марки «VR», свидетель согласился и сам подъехал к дому ФИО1 на своем автомобиле со стороны ул. Мира. Алексей вынес ему микроволновую печь, завернутую в покрывало, положив ее в багажник, а покрывало забрал с собой. За печь он дал ему 100 руб. Про печь Алексей также пояснил, что она принадлежит ему, стоит без дела на балконе. Более Алексей ему ничего не предлагал. Кроме того, Алексей злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно брал у него деньги в долг.

Из показаний свидетеля П.Н.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Р.В.Н. приходится ей мачехой, действительно она проживала по указанному адресу. Последнее время проживала с ней. 13.08.2019 года она заходила к мачехе, проведала и ушла домой. После этого визита уехала на отдых в Крым. 14.08.2019 г. ей на телефон позвонил муж и сообщил, что заходил к ее мачехе и обнаружил отсутствие телевизора марки «ERISSON» и микроволновой печи марки «VR». Куда делись вещи, мачеха пояснить не смогла. В тот день заявление в полицию писать не стали, т.к. мачеха плохо себя чувствовала, решили, что дождутся ее приезда с отдыха. 30.08.2019 г. по приезду она пошла проведывать мачеху, та отговорила писать заявление в тот день и пояснила, что к ней в квартиру иногда заходил ФИО1, также, что она потеряла ключи от квартиры. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

Из показаний свидетеля Ф.В.А., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что, в доме, где она зарегистрирована, в квартире №.... проживает Р.В., одна. В начале августа 2019 года от В. ей стало известно, что она потеряла ключи от квартиры, с тех пор она подпирала дверь деревянной палкой. 30 августа 2019 года к ней домой пришла В. и сказала, что ее сосед из №.... квартиры ФИО1 похитил у нее микроволновую печь и телевизор. 15 или 16 августа, в окно своей квартиры свидетель наблюдала, что ФИО1, выносил из их дома предмет, по габаритам схожий с микроволновой печью, завернутый в покрывало. Данный предмет он отнес на ул. Строителей г. Нелидово, где его ждала машина, в багажник которой он прогрузил вышеуказанный предмет.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом от 02.09.2019 г. о принятии устного заявления о преступлении от Р.В.Н. (л.д.10);

- протоколом осмотра происшествия от 02.09.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ......, принадлежащая Р.В.Н. (л.д.16-24);

- протоколом выемки от 13.09.2019 г, согласно которого В. добровольно выдал предметы, похищенные у Р.В.Н., а именно телевизор марки «ERISSON», пульт от телевизора, подставка от телевизора, микроволновая печь «VERY RELIABLE» (л.д. 85-88):

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2019 года, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательства телевизор марки «ERISSON», пульт от телевизора, подставка от телевизора, микроволновая печь «VERY RELIABLE» (л.д. 89-94);

- протокол проверки показаний на месте от 15.10.2019 г., в ходе которых ФИО1 на месте показал при каких обстоятельствах и как он совершил преступления (л.д.211-215);

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у Р.В.И. телевизора, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у Р.В.И. микроволновой печи, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как единого преступления суд не может согласиться, поскольку они хотя и совершены в отношении имущества одного потерпевшего, однако не были объединены единым умыслом, умысел у подсудимого формировался каждый раз на совершение каждого преступления, о чем свидетельствует разное время, обстоятельства их совершения, а также подтверждается показаниями самого подсудимого. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что действия подсудимого были объединены единым умыслом.

Таким образом, инкриминируемые подсудимому деяния являются самостоятельными преступлениями и не подлежат квалификации как единое преступление.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, ...... имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за матерью – ......

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные подсудимым преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо применение более строго вида наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся, осуществляет уход за больной матерью, имеет ряд заболеваний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ERISSON» 24LES81T2, пульт от телевизора, подставку под телевизор, микроволновую печь марки «VERY RELIABLE» MW-G2315, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова