Решение № 2А-884/2020 2А-884/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-884/2020

Дело № 2а-884/2020 74RS0029-01-2020-000450-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу –исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска, старшему судебному приставу исполнителю Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, указав в обоснование требований, что В Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ФИО2, судебный пристав ФИО3 осуществляет исполнительные действия. В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, его имущество, на которое обращается взыскание находится по адресу <адрес>. 19 февраля 2019 г. он обратился с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, 22 февраля 2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 в удовлетворении заявления было отказано. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по передаче исполнительного производства в Кизильский РОСП для совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил заявленные требования (л.д.111), указал в качестве административных ответчиков старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска. Просит признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Ленинского РОСп г.Магнитогорска ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по передаче исполнительного производства в Кизильский РОСП УФССП России по Челябинской области по месту жительства должника, признать незаконными действия по передаче исполнительного производства в Правобережный РОСП г.Магнитогорска, обязать судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска передать исполнительное производство в Кизильский РОСП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.12.2018, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что действия судебного пристава Ленинского РОСП и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска по отказу в передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 по требованиям ФИО2, в Кизильский РОСП являются незаконными. ФИО1 в феврале 2019 г. представил судебному приставу сведения о месте своего жительства по адресу <адрес>, старший судебный пристав незаконно отказала в передаче. Считает, что приставы Ленинского РОСП г.Магнитогорска нарушают права ФИО1, направляют ему извещения и документы не по адресу проживания, ущемляют права должника. Исполнительное производство должно быть передано в Кизильский РОСП, исполнительные действия не могут производиться в Правобережном РОСП, так как недвижимое имущество должника, находящееся в Правобережном района г.Магнитогорска находится в споре, у ФИО1 имеется другое имущество. Также считает, что срок по оспариванию бездействия судебных приставов Ленинского РОСП пропущен по уважительной причине, так как истец не имел никакой информации по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.89), пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в её производстве с января 2020 г., после получения сведений о месте регистрации ФИО1 было направлено повторно поручение в Кизильский РОСП о проверке факта проживания должника по указанному адресу, также был совершен выход по месту жительства должника. Из Кизильского РОСП поступил ответ, что ФИО1 не проживает в <адрес>, при выходе по месту жительства по адресу <адрес> со слов соседей было установлено, что должник фактически проживает по данному адресу. Считает, что исполнительное производство обоснованно было передано в Правобережный РОСП по месту нахождения имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что просит принять решение по требованиям ФИО1 по усмотрению суда.

Административные ответчики старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила суду письменные возражения (л.д.77), в которых возражала против удовлетворения административного иска, считает, что ФИО1 пропущен срок на оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства от 22 февраля 2019 г., считает, что действия судебных приставов являются законными, ФИО1 фактически по месту регистрации не проживает, считает, что ФИО1 действует недобросовестно, отсутствуют основании, необходимые для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска 27 декабря 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №247983/18/74053-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1587584 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска. (л.д.49). Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство возбуждено в подразделении службы судебных приставов по месту жительства ФИО1, указанному в исполнительном документе (л.д.51).

Из материалов дела следует, что с 12 февраля 2019 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.106.) 19 февраля 2019 г. представителем ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.12.2018, было подано заявление о передаче исполнительного производства №247983/18/74053-ИП в Кизильский РОСП Челябинской области для совершения исполнительных действий по месту жительства должника.(л.д.8). Письмом от 22 февраля 2019 г., направленным представителю должника начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 указала, что исполнительное производство не подлежит передаче в другое подразделения, так как исполнительные действия совершаются по месту нахождения имущества должника. (л.д.9).

В ходе исполнительного производства в период нахождения на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска был наложен арест и составлен акт ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто имущество: 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.33), привлечен специалист для оценки имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества на торги, в УФССП по Челябинской области направлены документы для принятия решения о реализации имущества (л.д.56).

26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д.92). 01 июня 2020 г. исполнительное производство поступило в Правобережный РОСП г.Магнитогорска, производству присвоен номер 44665/20/74061-ИП, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6

В период нахождения производства в Правобережном РОСП судебным приставом арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию, 26 июня 2020 г. имущество возвращено по причине истечения срока действия оценки.

При рассмотрении административного иска ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в отношении гражданина-должника совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства подано ФИО1 в Ленинский РОСП г.Магнитогорска в феврале 2019 г., в период когда судебным приставом-исполнителем не было в полном объеме установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. В силу вышеуказанных положений Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов только при условии отсутствия имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то есть в Ленинском районе г.Магнитогорска. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о наличии имущества должника на территории г.Магнитогорска.

Старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска было направлено представителю должника сообщение об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в Кизильское РОСП 22 февраля 2019 г. При этом в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 27 марта 2020 г.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя с пропуском срока на подачу иска, установленного КАС РФ, в ходе судебного разбирательства не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 не знал о действиях по исполнительному производству суд полагает неубедительными, учитывая, что ФИО1 было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о нахождении производства на исполнении именно в Ленинском РОСП г.Магнитогорска. В течение 2019 года и до обращения в суд с административным иском ФИО1 с заявлениями к судебному приставу о передаче производства в другое подразделение не обращался.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска в части не передачи исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника и оспаривании отказа старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4 в передаче производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Суд считает, что по настоящему делу не установлено как наличия со стороны судебного пристава признаков не соответствия требованиям действующего законодательства, так и не установлено оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. В ходе исполнительного производства за период нахождения в Ленинском РОСП г.Магнитогорска не было совершено никаких исполнительных действий, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав должника. Напротив, судебное решение исполнено в небольшой части, из пояснений в судебном заседании представителя административного истца следует, что ФИО1 не согласен с решением суда, не желает исполнять решение в том размере, в котором решение принято.

Также суд учитывает, что за период рассмотрения административного иска ФИО1 не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что с февраля 2019 г. по настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеет возможности принимать участие в ходе исполнительного производства. При этом из акта совершения исполнительных действий от 20 мая 2020 г., составленного Вр.и.ою начальника отдела- старшего судебного пристава Кизильского РОСП (л.д.66) следует, что должник по указанному адресу фактически не проживает, иногда приезжает в гости. При выходе по месту нахождения должника 21 мая 2020 г. по адресу: <адрес> судебным приставом ФИО3 из пояснений соседей установлено, что ФИО1 постоянно проживает по данному адресу. В ходе рассмотрения настоящего административного иска судебные извещения, направленные истцу по адресу регистрации по месту жительства, вручались не лично ФИО1, а иному лицу (л.д.20,97).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имеются нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника в исполнительном производстве, нуждающиеся в судебной защите.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 26 мая 2020 г., утвержденного старшим судебным приставом ФИО4 о передаче исполнительного производства в Правобережный РОСП г.Магнитогорска, учитывая, что указанные действия судебными приставами совершены в полном соответствии с положениями ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство передано в подразделение по месту нахождения недвижимого имущества должника, на которое в ходе исполнительного производства наложен арест: <...>. Указанное постановление соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска передать производство в Кизильское РОСП Челябинской области, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу –исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 г.