Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело №2-1724\19

22RS0066-01-2019-002396-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за неисполнение требования в день обращения о расторжении договора купли-продажи, и возврату уплаченной за товар суммы, непредоставление подлинников слип-чеков возврата уплаченной за товар суммы, непредоставление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении слип-чеков возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <адрес> у продавца ООО «МВМ» им приобретен товар телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты>., который оплачивался с карт:

№
№

№
Продавцом в момент приобретения товара предоставлены потребителю кассовый чек на сумму <данные изъяты> и слип-чеки в количестве пяти штук, подтверждающие оплату товара банковскими картами.

Потребитель, приобретая товар у ООО «МВМ», вступил в договорные отношения купли - продажи с продавцом, при этом используя банковские карты как инструмент для оплаты товара иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к продавцу по адресу <адрес> с заявлением о возврате оплаченной за товар суммы <данные изъяты> На его законное требование предоставить слип чек возврата оплаченной за товар суммы, продавец ответил отказом, так как с его слов, возврат уплаченной за товар суммы произвёл центральный офис продавцу, находящийся в г. Москве. По этой причине слип чек на уплаченной за товар суммы находится в центральном офисе в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с письменным заявлением предоставить подлинники слип-чеков уплаченной за товар суммы. Требование потребителя не исполнено, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ потребителю не направлено.

Заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> в соответствии с нормами права должны быть удовлетворены в день обращения к продавцу. На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате уплаченной суммы <данные изъяты> удовлетворены не были.

Уплаченная за товар сумма <данные изъяты> продавцом возвращена на карту № - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской «Тиньков Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ чем продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>

За данное нарушение при изложенных обстоятельствах с ответчика по основаниям ст.395 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату поступления суммы на счёт банка, когда истец смог пользоваться возвращённой продавцом суммой <данные изъяты> компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в день обращения потребителя, и штраф.

Расчет процентов: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>

Поскольку остаток суммы в размере <данные изъяты> был выплачен истцу только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения в суд, данная сумма подлежит включению в расчет для взыскания штрафа.

Компенсацию причиненного морально вреда просит взыскать в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям, требование о взыскании неустойки не поддержали.

Представитель ответчика, не оспаривал факта просрочки выплаты, признал иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Против удовлетворения иска в части взыскания <данные изъяты> штрафа и компенсации морального вреда возражал, указывая, что данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ хотя и с нарушением установленного законом срока, но до вынесения решения суда, соответственно, оснований для взыскания данной суммы и штрафа не имеется. Полагал, что действия истца являются злоупотреблением правом, намерений приобрести дорогостоящий телевизор истец не имел, действовал в целях последующих взысканий денежных средств с продавца. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине №<адрес> был заключен договор купли-продажи товара - телевизора Самсунг, истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу по адресу <адрес> с заявлением о возврате оплаченной за товар суммы <данные изъяты>

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) возврат денежных средств в общей сумме <данные изъяты> был произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

При этом денежные средства в оставшейся сумме <данные изъяты>. были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.

Факт и период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, представитель ответчика иск в данной части признал.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, применяя ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ему понятны, то суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока на <данные изъяты> дней, после поступления иска в суд.

Поскольку указанная суммы выплачена ответчиком истцу до рассмотрения дела, требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в большем размере, взыскание компенсации морального вреда за неисполнение требования в день обращения о расторжении договора купли-продажи, непредоставление подлинников слип-чеков возврата уплаченной за товар суммы, непредоставление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении слип-чеков возврата уплаченной за товар суммы, поскольку фактически своими действиями по возврату части денежных средств ответчик прдемотсрировал свое волеизъявление относительно расторжения договора купли продажи непосредственно в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ само по себе непредоставление слип-чеков прав истца не нарушает, свое право на защиту он реализовал путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку при возврате денежных средств, и компенсацию морального вреда за данное нарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом ранее невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд иском требования о возврате <данные изъяты> удовлетворены не были, денежные средства в указанной сумме были возвращены ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета <данные изъяты>

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также его компенсационную природу.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций и цены договора, оценивая незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что обязательства ответчиком исполнены, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исчисленный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и участия в настоящем деле представителя.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая