Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-4350/2016;)~М-3983/2016 2-4350/2016 М-3983/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил

/дата/ 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего последнему автомобиля /марки/, VIN /номер/, ПТС серия 77ТС № /номер/, на срок с 12 час. 00 мин. /дата/ 2016 по 24 час. 00 мин. 59 сек. /дата/ 2017, что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № /номер/ (л.д. 51).

/дата/ 2016 года в 08 час. 02 мин. по адресу: г/адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности; виновным в данном ДТП органом ГИБДД признана водитель ФИО3, нарушившая п. 8.3 ПДД Российской Федерации и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, о чём указано в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

/дата/ 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей, в том числе /сумма/ рублей - страховой выплаты, и /сумма/ рублей - неустойки, а также морального вреда - /сумма/ рублей, расходов по оплате юридических услуг - /сумма/ рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - /сумма/ рублей, расходов по оплате заключения об определении рыночно стоимости и годных остатков автомобиля - /сумма/ рублей, расходов по оплате доверенности представителя - /сумма/ рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца, ссылаясь на то, что в результате указанного выше ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанияю - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате; после осмотра и оценки его поврежденного автомобиля ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным; посчитав данный отказ незаконным, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «/организация/», по экспертному заключению которого от /дата/ 2016 года № /номер/, /номер/, /номер/, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /сумма/ рублей, с учётом износа, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляет /сумма/ рублей, и стоимость годных остатков составляет /сумма/ рублей (л.д. 15-45), в связи с чем он вправе требовать от ответчика страховую выплату в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей; /дата/ 2016 года он подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о страховой выплате в размере /сумма/ рублей, а также выплате /сумма/ рублей в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, /сумма/ рублей - стоимости рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, расходов по оплате юридической помощи в размере /сумма/ рублей и расходов по оплате доверенности своего представителя в размере /сумма/ рублей (л.д. 46-47), на которую получил отказ от /дата/ 2016, с вышеуказанной формулировкой (л.д. 48); поэтому истец требует не только взыскания перечисленных выше расходов, но и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и взыскания неустойки за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив /дата/ 2017 возражения на исковое заявление (л.д. 89-90)

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в её возражениях на исковое заявление (л.д. 101-102), и пояснила, что предъявленный вторым участником ДТП ФИО3 страховой полис не выдавался ей ни одной из страховых компаний; бланк её полиса был зарегистрирован, но, по каким-то причинам, был списан до выдачи его клиенту.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные ей по почте извещения по указанному в справке о ДТП адресу были возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 86, 196), по указанному в административном деле, в объяснении от /дата/ 2016 г., номеру телефона она также оказалась недоступна для связи (л.д. 96).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 п. б того же Закона (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ст. 14.1 ч. 1 того же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей были признаны Верховным Судом РФ полностью соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему полностью восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266).

Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь, по п. 2.2 ст. 12 Закона, к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено п. 61 Правил, Истец вправе представить для возмещения следующие виды расходов: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета; подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Виновником рассматриваемого ДТПорганом ГИБДД признан водитель автомобиля /марки/ ФИО3, котораянарушила п. 8.3 ПДД Российской Федерации и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается упоминавшимися выше справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении к административной ответственности.

По письменному объяснению ФИО3 от /дата/ 2016, имеющемуся в административном деле, которое обозревалось в судебном заседании, при перестроении в левый ряд движения она не заметила двигавшийся прямо в левом ряду автомобиль /марки/ и совершила с ним столкновение.

Таким образом, суд считает установленной виновность третьего лица ФИО3 в ДТП, и данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Виновник ДТП ФИО3 предъявила сотруднику ГИБДД /дата/ 2016 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № /номер/, выданный СПАО «Ингосстрах», о чём указано в справке о ДТП.

Доводы представителей страховых Обществ о том, что бланк данного страхового полиса не выдавался ни одной из страховых компаний, как основание к отказу в страховой выплате, суд считает не основанными на приведённых выше положениях Закона, т.к. ФИО2 в установленном порядке заключил договор ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое обязано произвести страховую выплату.

Поэтому суд считает законным и обоснованным предъявленный ФИО2 иск.

ООО «/организация/» составило экспертное заключение от /дата/ 2016 года № /номер/, /номер/, /номер/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет /сумма/ рублей, с учётом износа, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляет /сумма/ рублей, и стоимость годных остатков составляет /сумма/ рублей (л.д. 15-45).

В связи с этим, ФИО2 обоснованно требует от ответчика страховую выплату в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

/дата/ 2016 года истец подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о страховой выплате в размере /сумма/ рублей, а также выплате /сумма/ рублей в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, /сумма/ рублей - стоимости рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, расходов по оплате юридической помощи в размере /сумма/ рублей и расходов по оплате доверенности своего представителя в размере /сумма/ рублей (л.д. 46-47), на которую получил отказ от /дата/ 2016, с вышеуказанной формулировкой (л.д. 48).

Как разъяснено в п. 24 абз. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.06.2016), неустойка за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

ФИО2 подал заявление о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» /дата/ 2016 года (л.д. 12), в связи с чем истец обоснованно требует выплату неустойки за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, расчет которой приведён в исковом заявлении и является правильным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, по содержащемуся в отзыве представителя ответчику на исковое заявление ходатайству, суд снижает размер требуемой истцом неустойки до /сумма/ рублей и отказывает истцу во взыскании остальной суммы неустойки в размере /сумма/ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный ФИО2 размер морального вреда в сумме /сумма/ рублей разумным и справедливым, в размере /сумма/ рублей, и отказывает ему во взыскании остальных /сумма/ рублей, по данному требованию.

По ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), разъяснено: 60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На этом основании, с ответчика в пользу истца причитается штраф в размере /сумма/ (/сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учётом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до /сумма/ рублей, в связи с чем отказывает истцу во взыскании остальной требуемой истцом суммы штрафа /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Перечисленные выше расходы ФИО2 по производству независимой экспертизы в сумме /сумма/ рублей (л.д. 7), расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости годных остатков в размере /сумма/ рублей (л.д. 8), и расходы по оплате доверенности представителя в размере /сумма/ рублей (л.д. 9) являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принял участие в трёх из состоявшихся по делу четырёх судебных заседаниях, рассмотрение настоящего дела не представляло особой сложности, т.к. не было связано с назначением экспертизы, в связи с чем суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, и отказывает истцу во взыскании остальных /сумма/ рублей этих судебных расходов.

Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/, неустойка, = /сумма/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ + /сумма/, моральный вред и штраф, = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец был освобождён, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, по определению суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, дата регистрации: 22.09.1993) в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием от /дата/ 2016 года, в сумме /сумма/ рублей, неустойку за задержку выплаты этой суммы за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, расходы по производству независимой экспертизы в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости годных остатков в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере /сумма/ рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: неустойки в размере /сумма/ рублей, штрафа в размере /сумма/ рублей, морального вреда в размере /сумма/ рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, дата регистрации: 22.09.1993) государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ